Решение по делу № 33а-961/2016 от 15.03.2016

Председательствующий Дергунова Е.В.

Дело № 33а-961/2016    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года      г. Абакан    

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Машуковой Е.В. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Машуковой Е.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 26 января 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – Высоцкой Н.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фокина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Струковой Т.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – ГУП РХ «Хакресводоканал», предприятие) обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – МО по ОВИП УФССП России по РХ) Машуковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №/СД в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал», взыскателями по которому выступает ряд физических и юридических лиц, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе на автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №, который входит в состав техники, задействованной в технологическом процессе для оперативного предупреждения и устранения аварийных ситуаций. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Машуковой Е.В. в нарушение ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, вынесено постановление о передаче указанного транспортного средства в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия для принудительной реализации на комиссионных началах, что ставит под угрозу сохранение работоспособности предприятия. Оспариваемое постановление нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также неопределенного круга лиц, проживающих в населенных пунктах, обслуживанием коммунальной инфраструктуры которых занимается ГУП РХ «Хакресводоканал».

Определениями суда от 18.12.2015(л.д. 104-105, 106-109) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по РХ, судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по РХ Фокин С.В., в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по исполнительному производству: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, ОАО «Хакасэнергосбыт», администрация г. Сорска Республики Хакасия, отдел по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Абаза, Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, ООО «Саянмонтаж», Комогорцева Л.Н., Дегтярева И.В., администрация Ширинского сельсовета Республики Хакасия, администрация г.Абакана, ООО «Руд-Автотранс», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия, ООО «Теплосервис», ООО «Аналитик», ООО «Октанстрой», Рубан В.С., ООО «Абаканэнергосбыт», ООО «Центр повышения энергетической эффективности», Черкасов Д.А., Гордеев В.И., ООО Негосударственное учреждение здравоохранения диагностический центр «Медиком», ООО «Аквариус», ООО «Авик», ООО «Вис», индивидуальный предприниматель Белавин С.А., ООО «Сорский ГОК», Мешанкова Т.С., ОАО «Коммунаровский рудник», ООО «Сибстрой», ООО «Частная охранная организация «Страж-Абакан».

В судебном заседании представитель административного истца ГУП РХ «Хакресводоканал» Струкова Т.В. административный иск поддержала, приведя доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МО по ОВИП УФССП России по РХ Машукова Е.В., Фокин С.В., представитель административного ответчика УФССП России по РХ в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Хакасэнергосбыт» Шамова Я.В. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Иные заинтересованные лица, их представители в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение об удовлетворении административных исковых требований, с которым не согласилась административный ответчик судебный пристав-исполнитель Машукова Е.В.

В апелляционной жалобе она просит решение Усть-Абаканского районного суда по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на спорное транспортное средство, его оценке, административным истцом не оспаривались. Только при принятии мер по реализации автомобиля должник обжаловал постановление о передаче имущества на реализацию. Указывает, что должник по требованиям судебного пристава-исполнителя предоставлял неполную информацию о наличии дебиторской задолженности, тем самым вводил судебного пристава-исполнителя в заблуждение. По ее мнению, должником не доказано наличие у него имущества иной очереди, на которое необходимо обратить взыскание, а также не представлено иных, кроме утвержденного самим должником списка, доказательств того, что автомобиль <марка> непосредственно используется в производственной деятельности предприятия. Кроме того, указывает на непривлечение судом к участию в деле всех взыскателей по исполнительному производству, неизвещение всех заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя Фокина С.В., который находился в очередном ежегодном отпуске. Полагает, что судом первой инстанции нарушено право взыскателей представить свои доводы и возражения относительно административного искового заявления.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 96 КАС РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по указанному им или его представителем адресу. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения либо по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в порядке подготовки настоящего административного дела к судебному разбирательству определением от 21.01.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №/СД (л.д. 106-109). Одновременно административное дело назначено к судебному разбирательству на 26.01.2016 на 14-00 часов (л.д. 110).

Между тем сведений о направлении заинтересованным лицам копий определения об их привлечении к участию в деле, административного искового заявления с приложенными к нему документами, а также извещения о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

В судебное заседание 26.01.2016 заинтересованные лица либо их представители, за исключением представителя ОАО «Хакасэнергосбыт», не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие и в отсутствие сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Из изложенного следует, что заинтересованные лица по настоящему административному делу были лишены гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 26 января 2016 года по настоящему делу отменить.

Направить настоящее административное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий	Т.В. Долгополова
Судьи	И.Н. Веселая
Е.П. Редько