Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1525/2019 от 21.05.2019

Судья: Забелин А.Ю. Дело № 33-1525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

с участием прокурора Булгаковой И.П.

при секретаре Алешиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по заявлению Орловского природоохранного межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «ЛивМельКомбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Ливенский комбинат хлебопродуктов Закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива», обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» о понуждении к устранению нарушений природоохранного законодательства,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» на решение Урицкого районного суда Орловской области от 9 апреля 2019 г., которым требования природоохранного прокурора удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ООО АПК «Юность», ООО «Ливенский комбинат хлебопродуктов ЗАО АПК «Орловская Нива» - Зубова К.В., поддержавшего жалобу ООО «АПК Юность», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее Орловского природоохранного межрайонного прокурора Булгаковой И.П., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Орловский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛивМельКомбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Ливенский комбинат хлебопродуктов Закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива», обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» и обществу с ограниченной ответственностью «Ольшаное» (далее по тексту – ООО «ЛивМельКомбинат», ООО «Ливенский КХП ЗАО «АПК «Орловская Нива», ООО «АПК Юность», ООО «Ольшаное») о понуждении к устранению нарушений природоохранного законодательства.

В обоснование требований прокурор указывал, что проверкой Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры установлено, что вышеуказанными организациями, осуществляющими производственную деятельность на промышленной площадке по адресу: <адрес>, не соблюдены требования санитарного и экологического законодательства в части разработки и утверждения проекта санитарно-защитной зоны для промышленных объектов и ее организации с учетом вида и объемов деятельности.

Так, при проверке Ливенского отделения ООО «АПК Юность», которому принадлежат элеваторы № и №, силосный корпус №, зерносклады № и №, визировочная лаборатория, открытая стоянка автотранспорта, выявлено 38 источников загрязнения от атмосферного воздуха (12 неорганизованных и 26 организованных), из которых в атмосферный воздух поступает 7 ингредиентов.

Проверкой ООО «ЛивМельКомбинат», которому принадлежат мельница и административное здание, выявлено 2 источника загрязнения атмосферного воздуха (1 неорганизованный и 1 организованный), из которых в атмосферный воздух поступает 6 ингредиентов.

Проверкой ООО «Ливенский КХП ЗАО «АПК «Орловская Нива», которому принадлежат мельница сортового помола №, элеватор №, сварочный участок, котельная, блок-контейнерная теплоэлектростанция, административное здание, проходная, подсобный корпус, транспортный цех и токарная мастерская, выявлено 46 источников загрязнения атмосферного воздуха (9 - неорганизованные, 37 - организованные), из которых в атмосферу поступает 13 ингредиентов.

Проверкой ООО «Ольшаное», которому принадлежат мельница сортового помола №, элеватор №, сварочный участок, котельная, топочная административного здания, топочная подсобного корпуса, топочная транспортного цеха и токарная мастерская, выявлено 53 источника загрязнения атмосферного воздуха (9 - неорганизованные, 44 - организованные), из которых в атмосферу поступает 11 ингредиентов.

Обследованием специалистов Управления Роспотребнадзора по Орловской области установлено, что разделительная граница между предприятиями, расположенными на данной промышленной площадке, отсутствует, тем самым ответчиками осуществляется производственная деятельность на одной территории. Следовательно, в силу действующих с 1 марта 2008 г. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов - пункта 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для указанной группы промышленных объектов устанавливается единая санитарно-защитная зона.

Обследованием также установлено, что территория жилой застройки по <адрес> расположена на расстоянии 5-80 метров от промышленной площадки по <адрес>, в границах единой ориентировочной санитарно-защитной зоны, что противоречит пункту 7.1.8 названных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которому эксплуатируемые ответчиками объекты относятся к промышленным объектам и производствам по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ III класса опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 300 м.

Согласно результатам инструментальных исследований шума в помещениях жилого дома по адресу: <адрес>, при работающем технологическом оборудовании предприятий, расположенных на промышленной площадке, при измерении уровня шума в разных точках жилых помещений площадью 8 и 25 кв.м, для времени суток с 07 часов до 23 часов, а также для времени суток с 23 часов до 07 часов, суммарные уровни шума, проникающего в жилое помещение, превышают установленные допустимые уровни шума, что подтверждается заключением эксперта № О 530-ЗЭ от 28.09.2018 г.

Ссылаясь на то, что в нарушение части 3 статьи 16 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», части 3 статьи 44 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ответчики проект санитарно-защитной зоны не разработали, в Управление Роспотребнадзора по Орловской области за получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны не обращались, при этом отсутствие данной зоны в совокупности с нарушениями требований законодательства создает реальную угрозу причинения вреда здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию граждан, проживающих в жилых помещениях, расположенных на территории, прилегающей к промышленной площадке, прокурор с учетом уточнений просил суд обязать ответчиков в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к установлению санитарно-защитной зоны для промышленных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. № 222, и санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АПК Юность» просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобу указывает на то, что суд, принимая решение в отношении ответчика ООО «Ольшаное», не учел того, что в день принятия решения данное общество прекратило свою деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу - ООО АПК «Юность» (апеллянту), в связи с чем в отношении ООО «Ольшаное» решение суда не может быть исполнено, так как данное юридическое лицо уже исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с <дата>

Указывает на то, что факт отнесения промышленных объектов кого-либо из ответчиков к тому или иному классу опасности и наличие у данного объекта ориентировочной санитарно-защитной зоны в суде не исследовался и ему не была дана надлежащая оценка.

Обращает внимание на то, что из проектов предельно допустимых выбросов в атмосферу ООО «Ольшаное», ООО «АПК Юность» и ООО «Ливенский КХП ЗАО «АПК «Орловская Нива» следует, что превышение предельно допустимых концентраций на границе жилой застройки отсутствует.

В связи с чем считает, что поскольку факт превышения санитарно-эпидемиологических требований не был установлен в ходе рассмотрения дела, то в данном случае вывод суда о том, что требования действующего законодательства об установлении санитарно-защитной зоны носят императивный характер, основан на неправильном применении действующей системы нормативных актов, регулирующих отношения в сфере ее установления.

Полагает, что установление судом 5-ти месячного срока для принятия мер к установлению санитарно-защитной зоны не соответствует требованиям части 14 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой установлен срок для установления зоны с особыми условиями использования территории не позднее <дата>, а сокращенный срок (до <дата>) установлен для ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон (часть 13 названной статьи).

Поскольку сокращенный срок для установления санитарно-защитных зон законодательно предусмотрен только для ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон, а в отношении зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, как считает апеллянт, ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны установлены не были, то применение судом положений части 13 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», по мнению апеллянта, необоснованно.

На заседание судебной коллегии представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области и ООО «ЛивМельКомбинат» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Создание санитарно-защитных зон предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу пункта 2 статьи 12 от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор.

В соответствии с данной нормой закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее по тексту - Правила установления санитарно-защитных зон), а также установлено, что реализация полномочий, установленных настоящим постановлением, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальными органами).

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74 (далее по тексту - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), установлено, что санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

В силу пункта 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученных в результате проведенной прокурорской проверки на предмет соблюдения ответчиками требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе экспертных заключений и постановления судьи Ливенского районного суда Орловской области от <дата> о привлечении к административной ответственности ООО «АПК Юность» по статье 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий) в виде штрафа в размере <...>, судом установлено, что ответчики осуществляют производственную деятельность на промышленной площадке по адресу: <адрес>, где расположены:

- административное здание конторы с топочной и мельница, принадлежащие ООО «ЛивМельКомбинат», вследствие чего источниками загрязнения атмосферного воздуха являются топочная и автотранспорт;

- мельница сортового помола №, элеватор №, сварочный участок, котельная, блок-контейнерная теплоэлектростанция, административное здание с топочной, проходная с топочной, подсобный корпус с топочной, транспортный цех с топочной и токарная мастерская, принадлежащие ООО «Ливенский КХП ЗАО «АПК «Орловская Нива», вследствие чего источниками загрязнения атмосферного воздуха являются элеватор №, мельница, сушилка ДСП-50, сверлильный и заточный станки, сварочное оборудование, отопительное оборудование административного здания, блок-контейнерная теплоэлектростанция, оборудование токарной мастерской, двигателей автотранспорта, зерносушилка GSI-5000 с узлом приёмки, очистки и отгрузки зерна на элеваторе, а также отделение хранения готовой продукции зерновых и масличных культур;

- элеваторы № и №, силосный корпус №, зерносклады № и №, визировочная лаборатория и открытая стоянка автотранспорта, принадлежащие ООО «АПК Юность», и являющиеся источниками загрязнения атмосферного воздуха;

- мельница сортового помола №, элеватор №, сварочный участок, котельная, топочная административного здания, топочная подсобного корпуса, топочная транспортного цеха и токарная мастерская, принадлежащие ООО «Ольшаное», вследствие чего источниками загрязнения атмосферного воздуха являются мельница сортового помола №, элеватор №, сварочный участок, котельная,    топочные,    токарная мастерская и блок-контейнерная теплоэлектростанция.

В соответствии с пунктом 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлены следующие санитарно-защитные зоны:

- мельницы производительностью более 2 т/час, крупорушки, зернообдирочные предприятия отнесены к объектам IV класса опасности, что предусматривает наличие санитарно-защитной зоны в размере 300 м;

- элеваторы отнесены к объектам III класса опасности, что предусматривает наличие санитарно-защитной зоны в размере 100 м.

Пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен запрет на размещение в санитарно-защитной зоне жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

Согласно материалам дела территория жилой застройки по улицам <адрес> расположена на расстоянии 5-80 метров от промышленной площадки по <адрес>, что противоречит вышеприведенным требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Из показаний свидетелей Козлова С.Н. и Козловой О.А., данных в суде первой инстанции, пояснившими о наличии неприятного запаха и засорении придомовой территории отходами производства, следует, что следствием производственной деятельности ответчиков является загрязнение ими атмосферного воздуха используемыми объектами и прилегающей территории.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, разделительной границы между принадлежащими ответчикам объектами не имеется, в связи с чем в силу 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 может быть установлена единая санитарно-защитная зона.

В соответствии с частью 13 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 1 октября 2019 года обязаны обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон.

Согласно части 14 статьи 26 указанного Федерального закона, если зона с особыми условиями использования территории, требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом, не была установлена до дня официального опубликования настоящего Федерального закона либо не были установлены границы такой зоны, такая зона и ее границы должны быть установлены в срок не позднее 1 января 2022 года, за исключением случая, предусмотренного частью 13 настоящей статьи.

Положениями пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. № 222 на правообладателей объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу данного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, возложена обязанность провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил установления санитарно-защитных зон, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

Установив, что деятельность ответчиков связана с размещением и эксплуатацией объектов, являющихся предметом контроля со стороны органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вышеуказанными СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны для вида деятельности, осуществляемой ими, размеры и границы санитарно-защитных зон зависят от класса опасности объектов, используемых в производственной деятельности, их мощности (объема производства), что накладывает на ответчиков обязанность разработать и утвердить в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны для промышленных объектов и ее организации с учетом вида и объемов деятельности, что сделано ответчиками не было (проект санитарно-защитной зоны не разработали, в Управление Роспотребнадзора по Орловской области за получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения на данный проект не обращались), суд правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования, обязав ответчиков в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к установлению санитарно-защитной зоны для промышленных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. № 222.

Вопреки доводам жалобы апеллянтом в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ООО «АПК Юность» не ведет деятельность, связанную с загрязнением окружающей среды и не является лицом, обязанным разработать и утвердить в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны для промышленных объектов и ее организации с учетом вида и объемов деятельности.

Ссылки на необходимость применения судом при разрешении спора положений части 14 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей срок для установления зоны с особыми условиями использования территории не позднее 1 января 2022 г., а сокращенный срок (до 1 января 2020 г.) для ориентировочных, расчетных санитарно-защитных зон (часть 13 названной статьи), судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из вида осуществляемого ООО «АПК Юность» производственной деятельности и используемого оборудования (объема и его мощности) ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны для такого вида деятельности и используемого оборудования при его осуществлении уже установлены вышеуказанными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора руководствовался положениями части 13 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не положениями части 14 названной статьи, поскольку федеральным законом определенная санитарно-защитная зона при том виде деятельности, которую осуществляет ответчик, не установлена, а подлежит установлению и утверждению в установленном порядке в каждом конкретном случае, для каждого конкретного предприятия исходя из вида деятельности организации и используемого ею оборудования с учетом его мощности и производительности.

Не влекут отмену судебного решения и ссылки апеллянта в жалобе на то, что ООО «Ольшаное» в день оглашения резолютивной части решения уже прекратило свою деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу - ООО АПК «Юность» (к самому апеллянту), поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> произведена замена в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) ООО «Ольшаное» на ООО «АПК Юность».

Поскольку в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, а согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, то обязанность ООО «Ольшаное» по исполнению обжалуемого решения суда стало в силу правопреемства обязанностью ООО «АПК Юность».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи