Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13678/2021 от 20.04.2021

Судья Рагулина О.Б.                                             дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                 28 апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С., рассмотрела гражданское дело по иску Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к Гулуеву Н. Айваз оглы о взыскании задолженности по текущим платежам,

по частной жалобе финансового управляющего Гулуева Н. Айваз оглы – Мальцева Д. В. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства Арбитражного управляющего о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Гулуеву Н.А.-о. о взыскании с Гулуева Н.А.-о. в местный бюджет Ленинского г.о. <данные изъяты> задолженности по текущим платежам по арендной плате по договору аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>/Ю земельного участка с кадастровым номером 50:21:060311:37 за период с <данные изъяты> по 3 квартал 2020 года в сумме 6 394 342,50 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции от <данные изъяты> представитель финансового управляющего заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Арбитражного управляющего о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> отказано.

С указанным определением не согласился финансовый управляющий Мальцев Д.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда от <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, Администрация Ленинского г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Гулуеву Н.А.-о. о взыскании с Гулуева Н.А.-о. в местный бюджет Ленинского г.о. <данные изъяты> задолженности по текущим платежам по арендной плате по договору аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>/Ю земельного участка с кадастровым номером 50:21:060311:37 за период с <данные изъяты> по 3 квартал 2020 года в сумме 6 394 342,50 руб.

При этом, заявление о признании Гулуева Н.А.-о банкротом было принято определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гулуев Н.А.-о признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.А.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 ФЗ от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Арбитражного управляющего о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемые платежи являются текущими, при этом, ответчик на момент подачи настоящего иска индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем, настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы о том, что ранее Гюндогду Э. обращался в Домодедовский городской суд с аналогичными требованиями к ответчику, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное дело (<данные изъяты>) было направлено в Арбитражный суд <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку принятые в рамках дела <данные изъяты> судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что, в соответствии со ст. ст. 5, 134 ФЗ от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам, а также с учетом возбужденного в отношении ответчика процедуры банкротства, с целью соблюдения прав кредиторов, все требования к должнику подлежат исключительно в рамках процедуры банкротства, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной, определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона. Указанный вопрос в силу п. 4 ст. 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям п. п. 2 и 3 ст. 134 Закона.

Таким образом, суды общей юрисдикции вправе рассматривать требования о взыскании с должника, находящегося в процедурах банкротства, денежных средств, если такие денежные обязательства (требования) являются текущими.

Учитывая, что в данном случае исковые требования не направлены на оспаривание в судебном порядке в рамках дела о банкротстве действий или бездействия конкурсного управляющего в части неисполнения требования текущего кредитора, настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства Арбитражного управляющего о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Гулуева Н. Айваз оглы – Мальцева Д. В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Е.С. Гордиенко