Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3469/2019 ~ М-2809/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-3469/19 Строка 2.169

УИД № 36RS0004-01-2019-003328-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шмаровой Елены Александровны к ИП Куприяновой Ирине Владимировне о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шмарова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Куприяновой Ирине Владимировне о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства. 03.11.2018г. истец приобрела у ИП Куприяновой И.В. по договору купли-продажи пальто женское марки Alegro модель 106, артикул 2524 размер 44, стоимостью 17000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.11.2018г. Истец свои обязательства выполнила, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Однако, истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: пола пальто поднимается с левой стороны, образуя складку, что препятствует использованию товара по назначению и создает неудобство при движении.

16.11.2018г. Шмарова Е.А. обратилась с письменной претензией к продавцу с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, что подтверждается отметкой о вручении. Однако истице в удовлетворении требований было отказано.

Шмарова Е.А. обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы товара для подтверждения наличия заявленного недостатка. О дате, месте и времени проведения экспертизы ответчик была извещена, о чем имеется письменно уведомление от 27.11.2018 г., и присутствовала при проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению №9478 от 30.11.2018г. <данные изъяты>», товар имеет производственные недостатки в виде поднятия левой полочки при движении, образуя складку, разрыв строчки пояса, незакрепленные нити в швах, при этом нарушений правил эксплуатации товара не было установлено.

Стоимость экспертного заключения составила 3 605 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

06.12.2018г. истец повторно обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств за товар, что подтверждается письменным заявлением. Однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и просит взыскать в свою пользу с ИП Куприяновой И.В. денежные средства в размере 17 000 руб. ввиду отказа от договора купли-продажи, неустойку в размер 36 720 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 605 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании, истец, представитель истца по устному ходатайству Зрелова Е.С. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать с ИП Куприяновой И.В. в пользу истца денежные средства в размере 17 000 руб. ввиду отказа от договора купли-продажи, неустойку в размер 36 720 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 605 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же судебные расходы в размере 17 000 руб.

Ответчик ИП Куприянова И.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.11.2018г. истец приобрела у ИП Куприяновой И.В. по договору купли-продажи пальто женское марки Alegro модель 106, артикул 2524 размер 44, стоимостью 17000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.11.2018г. (л.д.7)

Истец свои обязательства по оплате товара выполнила в полном объеме.

Однако, истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: пола пальто поднимается с левой стороны, образуя складку, что препятствует использованию товара по назначению и создает неудобство при движении.

16.11.2018г. Шмарова Е.А. обратилась с письменной претензией к продавцу с требованием возврата денежных средств за некачественный товар (л.д.8). Однако истице в удовлетворении требований было отказано.

Шмарова Е.А. обратилась в <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы товара для подтверждения наличия заявленного недостатка. О дате, месте и времени проведения экспертизы ответчик была извещена, о чем имеется письменное уведомление от 27.11.2018 г. (л.д.9) и присутствовала при проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению №9478 от 30.11.2018г. составленному <данные изъяты>», предъявленное на исследование пальто женское, торговой марки «Alegro», модель 106, артикул 2524, размер 44, имеет недостатки: левая полочка при движении поднимается, образуя складку, разрыв строчки пояса, незакрепленные нити в швах. Выявленные недостатки являются производственными дефектами.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 3 605 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.17)

06.12.2018г. истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора ввиду выявленных недостатков. Однако в удовлетворении требований истцу было отказано (л.д.18)

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из смысла правовой позиции, отраженной в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (в ред. от 26 декабря 2018 г.) следует, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (в том числе, пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в передаче истцу товара ненадлежащего качества и неудовлетворении основанных на требованиях закона требований потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Так, из представленного экспертного исследования, АНО Центр «Независимая экспертиза», предъявленное на исследование пальто женское, торговой марки «Alegro», модель 106, артикул 2524, размер 44, имеет недостатки: левая полочка при движении поднимается, образуя складку, разрыв строчки пояса, незакрепленные нити в швах. Выявленные недостатки являются производственными дефектами.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов независимого эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, экспертом исследован весь необходимый и достаточный материал, в том числе произведен осмотр изделий. Методы, использованные при исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных независимым экспертом выводов у суда не имеется. Стороной ответчика данное исследование в установленном законом порядке также не оспаривалось.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание экспертное исследование АНО Центр «Независимая экспертиза» в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не вызывают сомнения доводы Шмаровой Е.А. о продаже ей ответчиком товара ненадлежащего качества, не отвечающего заявленным потребительским свойствам.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении выявленных недостатков товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

При таком положении, достоверно установив в ходе рассмотрения дела факт продажи ответчиком ИП Куприяновой И.В. истцу товара ненадлежащего качества, недостатки которого имеют производственный характер, в силу взаимосвязанных положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Шмаровой Е.А. о взыскании с ИП Куприяновой И.В. 17 000 рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта АНО Центр «Независимая экспертиза» также подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 3 605 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

При этом по смыслу перечисленных выше норм права начисление неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения продавцом обязанности возврата денежных средств.

На основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 4 п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г.№ 6-О и № 7-О часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации прав и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 720 руб. за период просрочки с 27.11.2018 г. по 30.06.2019г.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были и его действия признаны нарушающими права Шмаровой Е.А., как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя в результате виновных действий ответчика, выразившихся в передаче истцу товара ненадлежащего качества, и неправомерном уклонении от исполнения требования истца о возврате оплаченной за товар денежной суммы, суд считает необходимым взыскать с ИП Куприяновой И.В. в пользу Шмаровой Е.А. компенсацию морального среда, снизив ее размер до 1 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 100 -101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из представленных истцом документов следует, что Шмаровой Е.А. понесены судебные расходы в размере 17 000 руб., в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.03.2019г., из которых 5 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 09.07.2019г., 12.09.2019г., 2 000 руб. за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов, что подтверждается распиской о получении денежной суммы, актом выполненных работ от 12.09.2019г.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем, качество оказанных услуг в судебном заседании, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает, сумму 17 000 руб. обоснованной, и подлежащей удовлетворению.

В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 1760руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмаровой Елены Александровны к ИП Куприяновой Ирине Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Куприяновой Ирины Владимировны в пользу Шмаровой Елены Александровны 17 000 рублей уплаченных по договору купли-продажи от 03.11.2018 года, неустойку за период с 27.11.2018г. по 30.06.2019г. в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 605 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ИП Куприяновой Ирины Владимировны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1760руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И.Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2019г.