Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-849/2019 (2-9385/2018;) ~ М-9408/2018 от 30.11.2018

Дело № 2 – 849/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                28 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ АО к Умудову Агасафу Умудалы оглы об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 20.11.2015 года между Банком СОЮЗ (АО) и Кузнецовым И.С. был заключен Кредитный договор № по условиям которого Кузнецову И.С. был предоставлен кредит в сумме 598500 рублей, со сроком возврата не позднее 60 мес. с даты акцепта заявления-оферты под 24,5 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору Кузнецов И.С. передал истцу в залог транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, (VIN) №, двигатель номер №, ПТС <адрес>. Регистрация уведомления о возникновении залога в пользу Банка в Федеральном реестре уведомлений о залоге произведена 23.11.2015 года за №. В связи с нарушением Заемщиком своих кредитных обязательств, обеспеченных залогом, истец обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском о взыскании задолженности с Кузнецова И.С., обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных издержек. Решением Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-9775/2016 от 15 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 24.01.2017 года, требования истца удовлетворены, с Кузнецова И.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 693495,56 руб., а также расходы по госпошлине в размере 16135 руб. Однако, Кузнецовым И.С. было произведено отчуждение залогового автомобиля Умудову А.У. оглы, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 20.11.2015 года между АО «СОЮЗ» и Кузнецовым И.С. заключен кредитный договор №, на приобретение транспортного средства в размере 598000 рублей, под 24,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.(л.д.8-10).

Во исполнение кредитного договора Кузнецовым И.С. в качестве залога, истцу было передано транспортное средство автомобиль: <данные изъяты>, <данные изъяты>, (VIN) №, цвет <данные изъяты>, двигатель номер №, ПТС <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.05.2015, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 15.12.2016 года с Кузнецова И.С. в пользу банка СОЮЗ АО взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2015 года в размере 693495 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16135 рублей. В удовлетворении истцовых требований Банка СОЮЗ (АО) в части обращения взыскания на транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, поскольку исковые требования Банка СОЮЗ (АО) предъявлены только к ответчику Кузнецову И.С., которому спорный автомобиль не принадлежит. (л.д.54-57)

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Установлено, что во исполнение кредитного договора от 20.11.2015 Кузнецовым И.С. в качестве залога было передано транспортное средство автомобиль: <данные изъяты>, <данные изъяты>, (VIN) №, цвет серый металлик, двигатель №AZ Н678014, ПТС <адрес>, что подтверждается пунктом 10 кредитного договора

Согласно карточке учета транспортного средства МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ является Умудов А.У. оглы. (л.д.70).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Положения ч. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ введены в действие Федеральным законом РФ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.07.2014 года, согласно ст. 3 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, норма п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно главы ХХ.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993 года на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Указанные сведения носят публичный характер.

По информации, содержащейся в Реестре по состоянию на 03.06.2016 года (дата заключения договора купли-продажи) сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы 23.11.2015 года за регистрационным номером №, то есть еще до заключения между Кузнецовым И.С. и Умудовым А.У. оглы договора купли – продажи заложенного автомобиля.

Наличие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что Умудов А.У. оглы. должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, (VIN) №, двигатель номер №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 20.11.2015, принадлежащий Умудову А.У. оглы..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Умудова А.У. оглы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 339.1, 348-353 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 ФЗ «О залоге», ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>, (VIN) №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░