Решение по делу № 2-25/2021 (2-829/2020;) ~ М-608/2020 от 11.08.2020

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 апреля 2021 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: ФИО15.;

при секретаре: ФИО4;

с участием истца ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО5, по ордеру;

с участием ответчика ФИО16 и ее представителей ФИО17. по доверенности и адвоката ФИО6 по ордеру;

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО14 ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Майкопский районный суд с иском к ФИО13 ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате пожара.

    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе ответчицы возник пожар, огонь перекинулся во двор истицы, в результате чего сгорел второй этаж ее сарая. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электросети в хозяйственной постройке ответчика по адресу: <адрес>. Просила взыскать с ответчицы денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного пожаром, назначив с этой целью строительно-техническую экспертизу.

    В судебном заседании истец полностью поддержала исковые требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 0час.30мин. проснулась от шума, вызванного треском шифера во дворе ответчицы. Выглянув в окно, увидела огонь за гаражом ответчицы, где у нее находились деревянные постройки, клетки для кроликов, сено и деревянные доски. Она - истица вызвала пожарную службу. В процессе тушения пожара во дворе Завалёнковых, огонь перекинулся на крышу сарая истицы. Крыша двухэтажного сарая сгорела.

    Ответчик Завалёнкова В.А. иск не признала. Она и ее представитель по доверенности супруг Завалёнков М.Н. пояснили, что Завалёнкова В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Около 1 часа ночи Завалёнкова В.А. разбудила супруга, сказав, что у них во дворе пожар. Горели деревянный туалет, крытый шифером и курятник. У ФИО2 тоже горел сарай. Вызвали пожарников, которые потушили пожар. Полагают, что пожар возник во дворе истицы. Не признают исковые требования в связи с тем, что истица не участвовала в тушении пожара, а спасала своих кур. Расстояние между туалетом ответчика и сараем истицы примерно полтора метра. После пожара супруг истицы приходил к ним и просил материал для ремонта крыши истца, но отказался от предложенного ответчиком материала.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Распределяя бремя доказывания по делу, с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ « О пожарной безопасности».

    В соответствии с ч.1 ст.38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

    Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ « О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

    Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 18.10.2012г.) « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.(лд.9,10).

    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Завалёнковой В.А. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (лд.24,25).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого истцу был причинен ущерб.

В судебном заседании был допрошен старший дознаватель ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РА ФИО7, который пояснил, что на место пожара он прибыл утром. Осматривал территории земельных участков сторон, беседовал со свидетелями и пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электросети в хозяйственной постройке ответчика Завалёнковой В.А., в результате чего загорелась хозяйственная постройка, принадлежащая ФИО2

Допрошенная в суде свидетель ФИО8(проживает <адрес>) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью около 1 часа услышала на улице звуки, похожие на фейерверк. Выглянув в окно, увидела пламя во дворе Завалёнковых за гаражом, где находились деревянные постройки, клетки для кроликов, сено, деревянные доски. После приезда пожарных начали тушить пожар во дворе Завалёнковых, а затем огонь перекинулся во двор ФИО2 и загорелась крыша их сарая. Она принимала участие в тушении пожара. Вместе с ней были ФИО9 и Жукова.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером находилась у своей подруги проживающей по <адрес> в <адрес>. В районе 1 часа ночи услышала шум, напоминающий треск шифера. Выйдя на улицу, увидела, что во дворе Завалёнковых горели хозяйственные постройки. У ФИО2 ничего не горело. После приезда пожарных огонь перекинулся на сарай ФИО2, и сгорела крыша. Она помогала ФИО2 спасать кур.

На основании сообщения в пожарную часть было назначено проведение проверки, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2020г., где было указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электросети в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего загорелась хозяйственная постройка, располагавшаяся по адресу: <адрес>.

    Поскольку каждая из сторон настаивала в суде, что пожар возник не на его земельном участке, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>.

    Согласно заключению эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от 18.12.2020г. очаг возгорания находился в границах хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возгорания могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения.

    Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. К тому же эти выводы подтверждаются и другими доказательствами, перечисленными в решении, в том числе показаниями свидетелей.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи во дворе Завалёнковых произошел пожар. В результате пожара огнем повреждена хозяйственная постройка ФИО2 по адресу: <адрес>в 2.Соответственно с повреждением и уничтожением в результате пожара принадлежащего истцу имущества, у ФИО2 возникло право на возмещение причиненных убытков.

    Факт повреждения имущества, принадлежащего истцу и расположенного на земельном участке истца, подтверждается материалами дела. Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из обязанности как собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

    Принимая во внимание, что причиной возгорания постройки истца явилось невыполнение ответчиком требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает на собственника бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии, поддержания его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности и иные требования безопасности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца.

С учетом изложенного, суд считает доводы ответчика о том, что пожар возник во дворе истца необоснованными и опровергнутыми всеми изложенными в решении доказательствами.

Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует его вина в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № СТР-05\21 от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара у сарая, расположенного по адресу: <адрес> имеются повреждения: намокание и частичное выгорание деревянных элементов чердачного перекрытия; полное выгорание деревянных элементов конструкции крыши; выгорание и деформация металлической кровли, металлических фронтонов; выгорание двери на чердак; выгорание наружной части металлопластиковой оконной рамы.

Стоимость восстановительного ремонта сарая, пострадавшего в результате пожара, имевшего место 23.03.2020г. составила 164 048руб. Величина ущерба, причиненного ФИО2 в результате пожара с учетом имеющегося износа конструкции крыши, составила 114 834руб.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования, стажа работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств недостоверности экспертного заключения не представлено.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В силу ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца 114 834руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО11 ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате пожара, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО12 ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> В-<адрес> в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, РСФСР 114 834руб.(сто четырнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре руб.) в возмещение ущерба в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- подпись

Копия верна: Судья-                                                               Н.В.Волкова