Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6924/2020 от 19.10.2020

Председательств. 1 инстанц.-Есипко С.Н.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-6924 -20

Апелляционное постановление

г.Краснодар 17 ноября 2020 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю., с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края младшего советника юстиции Савченко В.Н.,

-осужденного и защитника осужденного, адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Мацедонского О.Г., на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.09.2020 по ходатайству осужденного Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, заслушав также выступления осужденного и защитника осужденного, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что осужденный совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору, ущерб не возместил и поэтому его ходатайство является преждевременным.

В апелляционной жалобе указывается, что осужденный положительно зарекомендовал себя в местах лишения свободы, ранее к уголовной ответственности не привлекался и что препятствий для удовлетворения его ходатайства не имелось.

Эти доводы приведены в обоснование просьбы об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Действительно, в соответствии с ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) или иным образом загладившему причиненный преступлением вред.

Осужденный не отрицает, что совершенными преступными действиями им причинен ущерб потерпевшим и что ущерб ни полностью ни частично им не возмещен и иным образом вред не заглажен.

Участвовавшие в заседании суда первой инстанции прокурор и представитель учреждения, где содержится осужденный, возражали против его ходатайства, ссылаясь, в числе прочего, и на непринятие осужденным мер к возмещению потерпевшим ущерба.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, из постановления суда подлежит исключению указание на совершение осужденным преступления в группе лиц по предварительному сговору как на основание отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку возможность ссылки на это обстоятельства в рассматриваемом случае законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Исключить из постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.09.2020 по ходатайству осужденного Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указание на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору как на основание отказа в удовлетворении его ходатайства.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)