Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2014 ~ М-1872/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-2500/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлицкого И.С. к Черкасовой Е.А., Урих В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя Михайлицкой Е.Н. обратился в суд с иском к Черкасовой Е.А., Урих В.В. (с учетом произведенных уточнений) о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Урих В.В., в интересах которого по доверенности действовала Черкасова Е.А., был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 2500 кв. м. с кадастровым номером №. По условиям указанного предварительного договора в будущем стороны (продавец Урих В.В. и покупатель Михайлицкий И.С.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить основной договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. В день подписания предварительного договора истец передал Черкасовой Е.А. в качестве авансового платежа 150000 рублей, что подтверждается ее письменной распиской. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи между истцом и ответчиками подписан не был. Неисполнение условий договоренности ответчик Черкасова Е.А. мотивировала неготовностью документов и просила подождать. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годах ответы были такими же. В настоящее время предварительный договор утратил свою силу. Каждая из сторон потеряла интерес в совершении сделки купли-продажи. Ответчики в одностороннем порядке отказались исполнить свое обязательство по продаже указанных объектов недвижимого имущества, момент неисполнения обязательств ответчиками начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанный жилой дом продан, собственником является ФИО3. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчики обязаны уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41250,00 рублей согласно расчета: количество дней пользования ответчиками суммой 150000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока действия предварительного договора) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200 дней. Расчет: 150000 руб. х 8,25% ставка ЦБ РФ х 1200 дней : 360 дней = 41250,00 рублей. До настоящего времени ответчики не вернули истцу денежные средства в сумме 150000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков Черкасовой Е.А. и Урих В.В. в пользу истца 150000,00 рублей неосновательного обогащения, 41250,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000,00 рублей расходов по оплате услуг за составление искового заявления, 5600,00 расходов по оплате госпошлины, 229,50 расходов за получение выписки из ЕГРП.

В судебное заседание истец Михайлицкий И.С. не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя Михайлицкую Е.Н., которая просила требования удовлетворить в полном объеме, приводя доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Черкасова Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГРК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Черкасовой Е.А..

Ответчик Урих В.В. в судебном заседании суду пояснил, что спорный дом ему достался от деда, правоустанавливающих документов на дом не было. В ДД.ММ.ГГГГ году Черкасова Е.А. попросила продать ей указанный жилой дом, пояснив, что для нее проблем с оформлением документов на дом не будет. Ответчик согласился и продал Черкасовой Е.А. жилой дом за 50000 рублей, выдав при этом ей доверенность на совершение сделки купли-продажи. Надлежащим образом переход права собственности на Черкасову Е.А. оформлен не был. Около шести месяцев назад он продлил срок действия доверенности на Черкасову Е.А. О заключении договора купли-продажи ему не известно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Урих В.В., от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действует Черкасова Е.А. и Михайлицким И.С. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец (Урих В.В.) владеет на праве собственности жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> земельным участком площадью 2500 кв. м. с кадастровым номером №. Указанный жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу на праве собственности и зарегистрированы в установленном законом порядке. Стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить основной договор купли-продажи. Стоимость жилого дома и земельного участка составляет 250000 рублей, расчет между сторонами по их обоюдному заявлению произведен следующим образом: 150000 рублей переданы Продавцам в виде аванса при подписании настоящего договора, 100000 рублей оплачивается покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)

ДД.ММ.ГГГГ истец передал Черкасовой Е.А., действовавшей от имени Уриха В.В., аванс за продаваемые жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, в сумме 150000 рублей, что подтверждается распиской об авансе. (л.д. 6). (В расписке об авансе указана сумма аванса 250000 рублей, однако представитель истца указала, что в расписке имеет место техническая ошибка, фактически Михайлицкий И.С. передал Черкасовой Е.А. 150000 рублей, как указано в предварительном договоре купли-продажи).

Судом установлено, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> установленные сроки сторонами подписан не был.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из выписки из ЕГРП, на момент рассмотрения дела право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3.

Предъявляя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков Урих В.В. и Черкасовой Е.А. суммы неосновательного обогащения, истец указал, что сумма аванса по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ передавалась Черкасовой Е.А. как представителю Урих В.В., каким образом переданные денежные средства распределялись далее ему неизвестно.

Вместе в тем, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что Михайлицкий И.С. вступил в отношения с Черкасовой Е.А. как с представителем Уриха В.В., при этом уплатив денежную сумму за совершение в его пользу действий со стороны Уриха В.В, а не со стороны Черкасовой Е.А.

Черкасова Е.А., принимая от Михайлицкого И.С. денежные средства в счет оплаты аванса за продаваемую недвижимость, действовала как представитель Уриха В.В. и в его интересах, а не в своих интересах.

Таким образом, законных оснований для взыскания с Черкасовой Е.А. в пользу истца суммы неосновательного обогащения у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Черкасовой Е.А. суд считает необходимым истцу отказать.

В то же время суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Михайлицкого И.С. в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 150000,00 рублей, так как на момент разрешения спора предусмотренный предварительным договором срок для заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, истек, а основной договор сторонами не заключен, следовательно, у Уриха В.В. отсутствуют законные основания для удержания переданной ему через его представителя Черкасову Е.А. суммы в размере 150000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок заключения основного договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок договор купли-продажи не заключен, таким образом, период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 842 дня.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами – 8,25%.

150000 х 8,25 % : 360 х 840= 28943 рублей 75 копеек.

Оценивая требования истца Михайлицкого И.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела истцом Михайлицким И.С. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5760 рублей, а также произведена оплата представителю за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, а также по оплате государственной пошлине в размере 4778 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлицкого И.С. к Черкасовой Е.А., Урих В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Уриха В.В. в пользу Михайлицкого И.С. 150000 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения, 28943 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг за составления искового заявления в сумме 2000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4778 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2014 года.