Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7221/2016 ~ М-5570/2016 от 03.08.2016

                                                                                                                                           №2-7221/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 29 сентября 2016 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лариной О.В. к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Ларина О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указала, что 17 марта 2016г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 (двух) транспортных средств: МАЗ 54323 регистрационный знак (№) и Ауди А6 регистрационный знак (№). В результате данного ДТП, принадлежащему Истцу транспортному средству Ауди А6 регистрационный знак (№), были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Маз 54323 регистрационный знак (№) - Вяльцев Р.В.. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «Московия». Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Осмотр поврежденного транспортного средства организован не был. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истец обратился в ООО «Центр Регион Консалтинг». Согласно Экспертному заключению (№) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 436 861 руб.69 коп., за данную экспертизу Истец заплатил 8 000 руб. 00 коп. Ответчику была направлена претензия с приложением экспертного заключения счет и чек об оплате экспертного заключения. Однако ответа не последовало.     Истец считает, что ООО СК «Московия» причиненный ей в ДТП ущерб полностью необоснованно не возмещен. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. 00 коп.;      взыскать с ООО СК «Московия» в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг ООО «Центр Регион Консалтинг» в размере 8 000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Истца, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения; взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Истца моральный вред в размере 1 000 рублей; взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договора оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства (л.д. 3-4).

В процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, согласно которым она просит взыскать с ООО «СК Московия» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 200 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку в размере 420 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договора оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 32).

Истец Ларина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 102).

Представитель истца Скорикова Ю.А., действующая на основании доверенности от 16.09.2016 г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - ООО СК «Московия» - о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений в суд не представил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

Из п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя их требований п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом 17 марта 2016г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 (двух) транспортных средств: МАЗ 54323 регистрационный знак (№) и Ауди А6 регистрационный знак (№). В результате данного ДТП, принадлежащему Истцу транспортному средству Ауди А6 регистрационный знак (№) 36, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Маз 54323 регистрационный знак (№) - Вяльцев Р.В. (л.д. 8,9).

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «Московия».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно договору объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Таким образом, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии же с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего является вина причинителя вреда.

В силу ст. 13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Под ремонтом понимается исправление повреждений, неисправностей, дефектов. Стоимость ремонта (включая страховые случаи по ОСАГО) - стоимость услуги по устранению дефектов, повреждений автотранспортного средства. Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления автомобиля в размере нарушенного права. Расходы на ремонт рассчитываются по рыночным ценам, сложившимся в регионе.

Утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автомобиля. УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного автомобиля до или после его восстановления при условии:

- автотранспортное средство не имело до аварии значительных повреждений или коррозионных разрушений;

- на день осмотра величина износа автотранспортного средства составляла менее 40% и срок эксплуатации не превышал пяти лет;

- при восстановлении автотранспортного средства проводилась замена только съемных деталей.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» (№) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 436 861 руб.69 коп. (л.д. 13-18).

Как следует из справки о ДТП, на основании страхового полиса серии (№) гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Московия».

12 мая 2016 года в ООО СК «Московия» поступило заявление Лариной О.В. о страховой выплате (л.д. 10).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Возражений суду ответчиком относительно настоящего иска представлено не было. Доказательств, подтверждающих направление истцу мотивированного письменного ответа об отказе в выплате возмещения, суду также не представлено.

Перечень повреждений автомобиля Ауди А6, принадлежащего истцу, содержится в Акте осмотра транспортного средства от (№) от 01.04.2016 г. (л.д. 14).

Ответчик никаких возражений относительно экспертных заключений не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не поступило. Суд принимает заключение ООО «Центр Регион Консалтинг» (№) от 01.04.2016 года в качестве письменного доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанные положения разъяснялись судом в направленном сторонам определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 7 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лариной О.В. к ООО СК «Московия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За производство экспертного исследования Лариной О.В. понесены расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., что следует из представленной истцом квитанции от 12.05.2016 г. (л.д. 19). Истец просит взыскать с ответчика расходы по организации независимой экспертизы в размере 8 000 руб., которые как убытки подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 1 000 рублей является обоснованной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 г. года Ларина О.В. направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 20-21). Согласно уведомлению о вручении претензия была получена ответчиком (л.д. 22).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона.

Неустойка на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

         Истица просит взыскать неустойку за период с 05.06.2016 года по 15.09.2016 года (102 дня).    Размер неустойки, которую просит взыскать истец в свою пользу с ответчика составляет 420 000 руб.

Ответчик, суду возражений по размеру неустойки не представил.

Однако, согласно представленному истцом суду расчету, усматривается размер неустойки в сумме 408 000 руб. Данный расчет судом проверен и является арифметически верным (л.д. 35).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что ответчик возражений в суд не представил, снизить размер неустойки не просил, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 408 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, возникло у ООО СК «Московия» после обращения Лариной О.В. в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 200 000 рублей.

С учетом изложенного, в виду отсутствия заявления ответчика о снижении суммы штрафа с представленными в его обоснование доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 200 000 руб.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать ему во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так 01.02.2016 г. между истицей и ООО «Авто Плюс» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого ею оплачено 20 000 руб. за услуги, оказанные представителем, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.33).

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2014 года установлено, что составление заявления, иного правого документа - 7 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - 7000 руб.

Истец просит взыскать расходы в пределах установленных вышеуказанным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области на оказание юридической помощи.

Поэтому, суд не видит оснований отказывать истцу во взыскании судебных расходов за составление претензии, искового заявления, участие представителя в суде за два дня занятости, в пределах ставок, указанных истцом.

    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере 13680 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Лариной О.В. недоплаченное страховое возмещение 400 000 рублей, оплату экспертизы 8000 рублей, штраф 200 000 рублей 00 копеек, неустойку 408 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, всего 1037000 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» госпошлину в доход государства в размере 13680 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 03.10.2016 г.