Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2010 ~ М-2718/2010 от 14.09.2010

2-2800/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26октября2010г.Кировский районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием истицы Пекшиной С.В.и ее представителей Хельм В.В.,Даровской Е.В.,

Представителя ответчицы-Маягачева В.В.,

Представителя3-го лица-<данные изъяты> Берендя М.П.,

При секретаре Осиповой И.В.,Чиликиной А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пекшиной Светланы Викторовны к Болвачевой Лидии Акмурадовне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пекшина С.В.обратилась в суд с иском к Болвачевой Л.А.о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,ссылаясь на то,что30апреля2010г.между нею и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры,расположенной по <адрес>.Спорная квартира была приобретена Пекшиной С.В.в мае2007г после получения целевого ипотечного займа от <данные изъяты> <данные изъяты>Поскольку из-за тяжелого материального положения Пекшина С.В.не смогла своевременно и в полном объеме погашать кредит,16апреля2009г.по решению <данные изъяты> с нее в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество,а именно,на спорную квартиру.Воспользовавшись этим,<данные изъяты> <данные изъяты> применяя угрозы,насилие уговорило Пекшину С.В.заключить с Болвачевой Л.А.договор купли-продажи спорной квартиры,при этом квартира была продана не за реальную цену,а за сумму задолженности,которую Пекшина С.В.сразу отдала <данные изъяты> <данные изъяты> Поскольку оспариваемый договор был заключен Пекшиной С.В.вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях                      ( кабальная сделка),истица просит признать договор купли-продажи <адрес> от30апреля2009г.недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истица Пекшина С.В.и ее представители Хельм В.В.,Даровская Е.В.,действующие на основании доверенности,поддержали исковые требования по основаниям,изложенным в иске и пояснили,что Пекшина С.В.не имела намерения продавать квартиру по <адрес>,вынуждена была это сделать под давлением со стороны кредитной организации,вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельствах ( имела задолженность по кредиту,так как не могла его выплачивать из-за тяжелого материального положения).Продала квартиру на невыгодных для себя условиях,не получив денег от продажи.Не считает пропущенным срок исковой давности,так как срок начинает течь с момента вступления в законную силу решения <данные изъяты> от10июня2010г.о понуждении осуществить регистрацию договора купли-продажи от30апреля2009г.

Представитель ответчицы-Маягачев В.В.,действующий на основании доверенности,иск не признал и пояснил,что договор купли-продажи,который оспаривает истица,был заключен30апреля2009г.,следовательно, на момент обращения с иском Пекшиной С.В. пропущен срок исковой давности,восстановить его истица не просит.Кроме того,истицей не представлено доказательств,подтверждающих наличие на момент заключения сделки тяжелых жизненных обстоятельства,крайней невыгодности условий сделки.Пекшина С.В.при заключении сделки добровольно подписала договор,получила денежные средства,которыми распорядилась по своему усмотрению.Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от10июня2010г.

Представитель3-го лица-<данные изъяты>Берендя М.П.,действующий на основании доверенности,просил в удовлетворении требований Пекшиной С.В.отказать,заявил о пропуске срока исковой давности,об отсутствии доказательств,свидетельствующих о применении со стороны их кредитной организации каких либо незаконных методов воздействия на Пекшину С.В.при заключении оспариваемой ею сделки.

3-лицо - <данные изъяты>будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела,в судебное заседание не явилось,просило рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.166п.1ГК РФ сделка недействительна по основаниям,установленным настоящим кодексом,в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В силу ст.179п.1ГК РФ сделка,совершенная под влиянием обмана,насилия,угрозы,злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной,а также сделка,которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях,чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка),может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании,30апреля2009г.между Пекшиной С.В.и Болвачевой Л.А.был заключен договор купли-продажи квартиры,расположенной по <адрес> <адрес> ( л.д.46).Цена договора определена в размере3340000                ( три миллиона триста сорок тысяч) руб.,что соответствует отчету об определении рыночной стоимости квартиры на апрель2009г. ( л.д.59).Решением <данные изъяты> от10июня2010г. (л.д.82),вступившим в законную силу25августа2010г.( л.д.89), постановлено осуществить регистрацию договора купли-продажи квартиры от30апреля2009г,совершенного между Пекшиной С.В.и Болвачевой Л.А.на квартиру по <адрес> и государственную регистрацию перехода права собственности к Болвачевой Л.А.на данную квартиру,поскольку было установлено,что договор купли-продажи квартиры от30апреля2009г между Пекшиной С.В.и Болвачевой Л.А.был совершен в надлежащей ( письменной форме),Пекшина С.В., получив от Болвачевой Л.А.в счет уплаты по договору денежную сумму в размере3340000руб., распорядилась ею по своему усмотрению,квартира была передана Болвачевой Л.А.по акту приема-передачи.Доводы истицы о том,что сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена ею вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях,поэтому подлежит признанию недействительной,суд находит несостоятельными.Так,согласно отчета об определении рыночной стоимости квартиры <адрес>          ( л.д.59) на апрель2009г.стоимость квартиры составляла3348415руб.,а согласно оспариваемого договора, Пекшина С.В.квартиру продала за3340000руб.,то есть цена сделки соответствует реальной рыночной стоимости спорной квартиры. Ссылка истицы на то,что денежные средства при продаже квартиры она не получала,опровергаются решением <данные изъяты> от10июня2010г.,установившим факт получения Пекшиной С.В.денежных средств при продаже квартиры по <адрес> <адрес>,что имеет преюдициальное значение,так как в силу ст.61ч.2ГПК РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.Как Пекшина С.В.,так и Болвачева Л.А.являлись участниками процесса,в ходе которого были установлены вышеуказанные обстоятельства. Кроме того,несостоятельность доводов Пекшиной С.В.в части продажи квартиры на крайне невыгодных для нее условиях опровергается ее дальнейшими действиями,а именно:уклонившись от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от30апреля2009г.Пекшина С.В.10июня2009г заключила с Канашевичем Е.В.договор займа на сумму500000руб.передав в залог данную квартиру, оценив ее лишь за620000руб.Передача Пекшиной С.В.в счет погашения долговых обязательств <данные изъяты>,полученных при заключении оспариваемой сделки денежных средств от Болвачевой Л.А.,не свидетельствует о кабальности сделки,поскольку истица добровольно, по своему усмотрению распорядилась полученными денежными средствами,перечислив их со своего счета на счет кредитной организации. Таким образом,истицей суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих,что договор купли-продажи квартиры от30апреля2009г.был заключен ею на невыгодных для себя условиях.

Доводы истицы о том,что она не намеревалась продавать спорную квартиру и сделала это под давлением со стороны сотрудников <данные изъяты> <данные изъяты>,признаются несостоятельными,так как не нашли своего подтверждения в суде.16апреля2009г.решением Центрального районного суда <адрес> с Пекшиной С.В.в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от16мая2007г.и обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру по <адрес>,путем продажи в публичных торгов.То есть,спорная квартира независимо от желания Пекшиной С.В.подлежала продаже с торгов.То,что Пекшина С.В.желала погасить задолженность перед кредитной организацией,и сделала это,получив денежные средства за квартиру при ее продаже с Болвачевой Л.А., не свидетельствует о кабальности сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств.Пекшиной С.В.не представлено суду доказательств,свидетельствующих о наличии в апреле2009г.тяжелых жизненных обстоятельств и об оказании на нее давления со стороны работников кредитной организации-<данные изъяты>Свидетель Кривоспицкий С.В.пояснил суду,что видел летом2009г,как его знакомую Пекшину С.В.какие-то люди применяя силу посадили в автомобиль,где она просидела около20мин,выйдя плакала,была расстроена.Со слов Пекшиной С.В.ему известно,что у нее работники кредитной организации требуют деньги.Сам свидетель при разговоре не присутствовал,не может пояснить,кто именно и за что требовал у Пекшиной С.В.деньги. Договор купли-продажи был заключен Пекшиной С.В.и Болвачевой Л.А.в апреле2009г.,а свидетель пояснил о событиях имевших место летом2009г.,истица в правоохранительные органы о применяемом в отношении нее насилии не обращалась,чего сама не отрицает. Кроме того,стороной по сделке купли-продажи от30апреля2009г.является Болвачева Л.А.,а не ОАО «Дом вашей мечты» (ипотечная корпорация),истица не указывает на то,что со стороны именно Болвачевой Л.А.на нее оказывалось какое-либо давление при заключении сделки.

В силу ст.181п.2ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы,под влиянием которых была совершена сделка( пункт1ст.179),либо со дня,когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.2ст.199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор купли-продажи <адрес> между Пекшиной С.В.и Болвачевой Л.А.был заключен30апреля2009г.,что сторонами не оспаривается и установлено решением <данные изъяты> от10июня2010г.В суд с иском о признании данного договора недействительным по основаниям,предусмотренным п.1ст.179ГК РФ Пекшина С.В.обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ,то есть,с нарушением установленного срока один год.Пекшина С.В.не просит восстановить ей срок,полагая,что он ею не пропущен и начинает течь с момента вступления в законную силу решения <данные изъяты> от10июня2010г.Данные доводы истицы суд находит несостоятельными,поскольку вышеуказанным решением была осуществлена лишь регистрация оспариваемого Пекшиной С.В.договора купли-продажи и государственная регистрация перехода права собственности на Болвачеву Л.А.Об обстоятельствах,являющихся основанием для признания сделки недействительной,изложенных истицей в своих требованиях ей стало известно еще30апреля2009г.при заключении договора купли-продажи,следовательно,срок исковой давности начинает течь именно с этой даты.Кроме того,с июля2009г.в производстве <данные изъяты> находилось дело по иску Болвачевой Л.А.к Пекшиной С.В.о государственной регистрации договора купли-продажи от30апреля2009г и государственной регистрации перехода права собственности квартиры.Пекшина С.В.в лице доверенного лица Даровской Е.В.принимала участие в судебном заседании,решение постановлено10июня2010г.,ничто не препятствовало Пекшиной С.В.заявить встречные требования о признании сделки недействительной,такое требование было заявлено Канашевичем Е.В.,в удовлетворении него было отказано. Поскольку срок на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной на основании п.1ст.179ГК РФ истицей пропущен без уважительных причин,суд считает необходимым в иске Пекшиной С.В.отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное,то,что истицей не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств совершения сделки купли-продажи квартиры по <адрес>.вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях,под влиянием насилия,угроз,а также учитывая,что истицей пропущен срок исковой давности без уважительных причин,суд считает необходимым в удовлетворении требований Пекшиной С.В.к Болвачевой Л.А.о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В иске Пекшиной Светланы Викторовны к Болвачевой Лидии Акмурадовне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решении может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение10суток.

Председательствующий: