Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2019 ~ М-901/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1533/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием:

представителя истца Олемского В.Н. по доверенности Сабировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олемского Владимира Николаевича к Кузнецову Дмитрию Игоревичу, Кузнецовой Светлане Александровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате, пени, убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец Олемской В.Н. первоначально обратился в суд с иском к Кузнецову Дмитрию Игоревичу, Кузнецовой Светлане Александровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате за период с 05.02.2019 по 18.02.2019 в размере 7840,00 рублей, пени в размере 1176,00 рублей, убытков в размере 16000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1250 рублей, истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу автомобиля №

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ответчиком Кузнецовым Д.И. был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 16.05.2018, согласно которому истец сдает на срок 24 месяца, а ответчик принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство № обязуется ежесуточно уплачивать арендные платежи в размере 560 рублей; поручителем по договору выступала Кузнецова С.А.

На том основании, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по уплате арендных платежей, образовалась задолженность по арендной плате.

Согласно условиям договора, за каждый день просрочки ответчики обязаны уплатить пеню в размере 15 % от суммы просроченного платежа, то есть 84 руб.

04 февраля 2019 г. истец направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 16.05.2018, однако, ответчики до настоящего времени используют автомобиль в своих целях, продолжают игнорировать ежедневные арендные платежи и скрываются от истца.

Кром того, истцом понесены убытки в связи с обжалованиями постановлений ГИБДД, в связи с нарушениями ПДД РФ арендатором.

Заочным решением Центрального районного суда от 28.02.2019 г., вступившим в законную силу, взыскано солидарно с Кузнецова Дмитрия Игоревича и Кузнецовой Светланы Александровны в пользу Олемского Владимира Николаевича задолженность по арендной плате за период с 16.05.2018 по 04.02.2019 в размере 48340 рублей, пени в размере 13944 рублей, убытки в размере 173000 рублей, почтовые расходы в размере 406,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5557 рублей.

На основании письменного заявления представителя истца по доверенности Сабировой Д.Р. определением суда от 18.04.2019 производство по данному гражданскому делу в части требований об истребовании из чужого незаконного владения Кузнецова Д.И., Кузнецовой С.А. принадлежащего истцу автомобиля №, прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Определением суда от 18.04.2019, занесенным в протокол предварительного судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования Олемского В.Н. к Кузнецову Д.И., Кузнецовой С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате за период с 05.02.2019 по 28.02.2019 в размере 20440,00 рублей, пени за период с 05.02.2019 по 28.02.2019 в размере 2016,00 рублей, убытков в размере 16000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1354,00 рублей.

Истец Олемской В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сабирова Д.Р. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кузнецов Д.И. и Кузнецова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известному суду месту жительства, что подтверждается справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014г. «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, суд считает надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Кузнецова С.А. секретарем судебного заседания о месте и времени судебного заседания была проинформирована телефонограммой, а также то, что информация о движении дела размещена на официальном сайте.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между истцом Олемским В.Н. и ответчиком Кузнецовым Д.И. был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом (далее – договор аренды), согласно которому истец предоставил ответчику, а ответчик принял в аренду с последующим выкупом автомобиль № отсутствует далее – автотранспорт), и обязуется ежесуточно уплачивать арендные платежи в размере 560 рублей; выкупная цена автотранспорта с учетом суммы арендных платежей за весь период аренды составляет 402504 рублей, что подтверждается копией договора (л.д.8-13), копией акта приема-передачи (л.д.14).

По условиям указанного договора аренды транспортного средства, Кузнецова С.А. выступает поручителем Кузнецова Д.И.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчики за период с 05.02.2019 по 28.02.2019ненадлежащим образом исполняли обязанность по уплате арендных платежей, допустили образование задолженности в размере 20440,00 рублей, что подтверждается представленным стороной истца расчетом и не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчики Кузнецов Д.И., Кузнецова С.А., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не опровергли доводов истца, не представили своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по внесению арендных платежей за период с 05.02.2019 по 28.02.2019 составляет 20440,00 рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования об уплате задолженности по арендной плате (л.д.18-23), однако оплата не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за нарушение обязательств по уплате арендных платежей за период с 05.02.2019 по 28.02.2019 в размере 2016,00 рублей, исходя из размера пени 15% от суммы просроченного платежа (560 рублей) за каждый день просрочки.

Согласно п.7.2 договора аренды в случае нарушения арендатором любого из обязательств по уплате платежей, указанных в п.2 договора, арендатор в каждом случае нарушения уплачивает арендодателю пеню в размере 15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке пени за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 05.02.2019 по 28.02.2019 в размере 2016,00 рублей, который суд принимает во внимание, поскольку ответчиками он не оспорен, конррасчёт не представлен.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что по условиям договора аренды транспортного средства Кузнецова С.А. является поручителем, то взыскивать задолженность надлежит солидарно.

Суд принимает расчёт задолженности по арендной плате и пени представленный истцом, проверенный судом как правильный. Ответчиками данный расчёт исковых требований не оспорен, контррасчёт не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца законными обоснованными и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по арендной плате в размере 20440,00 рублей, пени в размере 2016,00 рублей.

Истцом к ответчикам также предъявлены требования о взыскании убытков в размере 16000,00 рублей.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из приведенных правовых норм следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно данных норм является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из выше перечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно п.2.7 договора аренды расходы по оформлению и регистрации автотранспорта в уполномоченных государственных органах, а также иные расходы по настоящему договору, связанные с использованием автотранспорта арендатором, несет арендатор. В том числе и административные штраф (в том числе ГИБДД).

Как следует из копии решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.01.2019 (л.д.41-43) ответчиком Кузнецовым Д.И., используя арендованный у истца автомобиль, было допущено нарушение ПДД РФ, в связи с чем истец Олемской В.Н., как собственник автомобиля, подвергался административному наказанию в виде административного штрафа, который обжаловался последним.

В связи с обжалованиями постановления ст. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и защиты своих прав и законных интересов, истец 12.10.2018 заключил с ООО «Альянс» договор на оказание юридических услуг № 18-10/25 и произвел расходы на оплату услуг по договору за составление жалобы по делу об административном правонарушении и представлении интересов истца в судебных заседаниях на общую сумму 16000 рублей, что подтверждается копией договора (л.д.16-17), копией акта № 1 от 11.11.2018 к договору (л.д.17 оборот), квитанцией к приходному ордеру № 34 от 12.10.2018 (л.д.15).

Вынесение в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами оспорено и в установленном законном порядке отменено, поскольку привлечение к ответственности собственников транспортных средств, в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства собственником, а закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом.

Таким образом, неисполнение ответчиком Кузнецовым Д.И. обязанности по оплате административных штрафов, предусмотренной п. 2.7 договора, находится в причинно-следственной связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, и несением издержек для восстановления нарушенного права.

Как указывалось выше, Кузнецова С.А. по условиям договора является поручителем.

Учитывая изложенное с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в счёт возмещения убытков 16000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 18.02.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг № 19-02/18 (л.д.28-29) и произведена оплата услуг по договору в размере 16000,00 рублей (составление искового заявления – 7000 рублей, участие представителя в судебном заседании - 9000 рублей), что подтверждается копией акта № 1 (л.д.29 оборот), квитанцией к приходному кассовому № 6 от 18.02.2019 (л.д.27).

Ответчики возражений относительно размера судебных расходов, не представили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 16000,00 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1354,00 рублей, что подтверждено чеком-ордером, приложенным к иску и чеком-ордером, приложенным к уточненному иску.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1354,00 рублей солидарно с ответчиков за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Кузнецова Дмитрия Игоревича и Кузнецовой Светланы Александровны в пользу Олемского Владимира Николаевича задолженность по арендной плате за период с 05.02.2019 по 28.02.2019 в размере 20440,00 рублей, пени за период с 05.02.2019 по 28.02.2019 в размере 2016,00 рублей, убытки в размере 16000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1354,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 24 мая 2019 г.