Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-652/2019 от 30.08.2019

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска № 11-652/2019

Мировой судья Булаева О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Цехановича М.К.,

при секретаре

Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Багирова М.Р.к на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 августа 2019 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда,

установил:

Багирова М.Р.к. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска РК с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Петрозаводска РК 06 мая 2016 года о взыскании с Багировой М.Р.о., Нгуен Е.Н., Нгуен И.Н., Нгуен Х.Н., Нгуен В.Н. в пользу ПАО «ТГК-1» в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с сентября 2015 по январь 2016 в размере 32149 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 августа 2019 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа отказано.

В частной жалобе Багирова М.Р.к. просит определение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением действующего законодательства. Указывает, что заявитель не может в силу положений действующего законодательства нести солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Также указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом определении ссылается на положения закона регулирующие порядок предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного постановления, а не изменения способа его исполнения.

Судом в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска РК от 06 мая 2016 года с Багировой М.Р.о., Нгуен Е.Н., Нгуен И.Н., Нгуен Х.Н., Нгуен В.Н. в пользу ПАО «ТГК- 1» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 32149 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины. На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска находится исполнительное производство №.

Багирова М.Р.к. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска РК с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Петрозаводска РК 06 мая 2016 года о взыскании с Багировой М.Р.о., Нгуен Е.Н., Нгуен И.Н., Нгуен Х.Н., Нгуен В.Н. в пользу ПАО «ТГК-1» в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с сентября 2015 по январь 2016 в размере 32149 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины. Просит суд изменить порядок исполнения судебного приказа СП2-1195/2016-3 в отношении нее с солидарного на долевое, определив долю заявителя в СП2-1195/2016-3 в размере 3010 рублей 53 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 августа 2019 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа отказано.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, указывающих на невозможность исполнения судебного приказа № от 06 мая 2016 года заявителем предоставлено не было.

Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления Багировой М.Р.к. Оснований не согласится с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 августа 2019 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.К. Цеханович