Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2017 от 01.09.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РФ

22 сентября 2017 г. Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи - Селяковой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Самарской области КАН,

защитника в лице адвоката ПЕВ, представившей ордер № от 13.09.2017г.,

при секретаре - ЕМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-138/17г. в отношении:

Шлыкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего : <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющий образование 8 классов, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Шлыков <данные изъяты> совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут Шлыков <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной ВАЗ 21083, регистрационный номер №, фактически принадлежащей ТАВ, без цели хищения, взял со стола в спальной комнате ключи от вышеуказанной автомашины. После чего осознавая, что самовольно завладевает транспортным средством, которым не имеет права распоряжаться, вышел во двор дома и подошел к вышеуказанной автомашине, стоящей во дворе, не имея каких-либо прав на управление этим автомобилем, незаконно, без разрешения ТАВ открыл дверь, сел в салон автомашины, с помощью ключей, которые взял самовольно, завел двигатель, и управляя данной автомашиной, совершил движение по <адрес>, в сторону <адрес>, где в последующем ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 12 минут, был задержан сотрудниками полиции ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области. Таким образом, Шлыков <данные изъяты>. лишил ТАВ возможности владеть и управлять принадлежащим ему транспортным средством.

      Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, а также полным признанием своей вины самим подсудимым.

        Подсудимый Шлыков <данные изъяты>. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса с заявленным ходатайством согласны. Суд считает возможным постановление приговора без исследования доказательств, поскольку подсудимый с предъявленным обвинением согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший ТАВ в суде заявил ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник, подсудимый и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу ввиду примирения потерпевшего и подсудимого.

Несмотря на то, что примирение между подсудимым и потерпевшим состоялось, потерпевший устно заявил в суде, что ему выплатил подсудимый 5000 рублей за то, чтобы он выкупил свою автомашину со штраф стоянки, а также учитывая на то, что государственный обвинитель дал свое согласие на прекращение производства по делу, суд полагает, что ходатайство потерпевшего ТАВ не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям :

Нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При таких обстоятельствах освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является субъективным правом ни потерпевшего, ни подсудимого и не применяется автоматически. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие к тому заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с пунктами 3, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении и судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности, суд учел личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, на момент совершения преступления не работал, трудоустройство его в настоящее время не подтверждено, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, последнее подтверждается медицинским освидетельствованием, угнанное транспортное средство было задержано     и изъято сотрудниками полиции, поставлено на штрафную стоянку. До настоящего времени     автомашина потерпевшему не возвращена и оценить реальный     ущерб потерпевший не мог, кроме того со слов потерпевшего следует, что 5000 рублей подсудимый передал ему для оплаты штрафной стоянки, где до настоящего времени находится автомашина потерпевшего, а не в счет добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что подсудимый не может быть освобожден от уголовной ответственности, нуждается в назначении ему уголовного наказания.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: Шлыков <данные изъяты>. совершил преступление средней тяжести, юридически не судим, по месту жительства главой <данные изъяты> характеризуется посредственно : к административной ответственности не привлекался (хотя в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении Шлыкова <данные изъяты>. к административной ответственности по ст. 12.8 ч 3 КоАП РФ), на административных комиссиях <адрес> не рассматривался, по месту жительства жалоб не поступало; на учете у нарколога и психиатра не состоит, является вменяемым лицом, способен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний ( в <данные изъяты>), в добровольном порядке передал потерпевшему 5000 рублей для оплаты штрафной стоянки автомашины (иное действие, направленное на заглаживание причиненного вреда). (ст. 61 ч. 1 п. «к», ч. 2 УК РФ )

В качестве отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу     суд не может учесть нахождение подсудимого в состоянии, вызванное употреблением алкогольных напитков, поскольку в соответствии с п. 31 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № ( в редакции 29.11.16г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение лица при совершении преступления, не имеется, совершение данного преступления вызвано было желанием покататься на автомашине, поскольку он своей автомашины не имеет. Кроме того, согласно имеющегося в материалах уголовного дела постановления о привлечении Шлыкова <данные изъяты>. к административной ответственности от 22.06.17г. следует, что за то, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, около 4 часов утра 22.06.17г. он уже подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое уже отбыл. При таких обстоятельствах суд не может состояние опьянения повторно учесть при назначении наказания.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применению подлежит ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, к нему возможно применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому также необходимо руководствоваться нормами ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание, назначаемое подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ 21083, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № - ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.316 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 379 ░░░ ░░.

                       ░░░░░                                                               ░░░░░░░░ ░.░.