Решение по делу № 2-2187/2015 ~ М-2206/2015 от 31.08.2015

дело № 2-2187/2015             принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 октября 2015 года                             город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Котовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гольцовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Гольцовой Е.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по данному иску в законную силу, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что Общество выдало ответчику на основании указанного кредитного договора кредит в сумме <данные изъяты> под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с данным договором заемщик был обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства не исполняет, платежи не поступают, в связи с чем, у заемщика имеется просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В результате не исполнения заемщиком обязательств права банка как кредитора нарушены, Обществом ставится вопрос о расторжении договора и взыскании задолженности по договору.

    Представитель истца Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Гольцова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что согласна с требованием о взыскании основного долга и процентов по договору, размер заявленной банком неустойки просит уменьшить, так как данный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учесть, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, ухаживает за тяжело больной матерью. С расчетом задолженности ответчик согласна.

    Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (кредитор) и Гольцовой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №.

    На основании договора Общество предоставило заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

    В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 данного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

    Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Обществом представлен расчет имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, который ответчиком не оспаривается, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

    Учитывая фактические обстоятельства по данному делу, период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени и доводы ответчика в обоснование данного ходатайства, суд полагает, что общий размер неустойки, заявленный ко взысканию, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, общий размер неустойки должен быть уменьшен до <данные изъяты>.

    Правоотношения сторон по данному спору регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

    Суд считает, что отказ одной из сторон от исполнения обязательств по договору является существенным нарушением условий договора, что является основанием для его расторжения.

    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

    На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает установленным, что обязательства по кредитному договору им не исполнены и принимает расчет задолженности, представленный истцом.

    Оснований для освобождения ответчика от обязательств по возврату кредита не имеется.

    Требования истца о досрочном взыскании задолженности основаны на положениях договора (пункт 4.2.3) и не противоречат закону.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются фактические и правовые основания для расторжения указанного выше договора, взыскания с ответчика в пользу Общества задолженности по спорному кредитному договору в сумме <данные изъяты> а также процентов за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления данного решения суда в законную силу, в удовлетворении исковых требований в остальной части должно быть отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

    Данные судебные расходы подтверждены документально - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Гольцовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гольцовой Е.В..

Взыскать с Гольцовой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления данного решения в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья                                         Н.С.Рыбина