Судебный акт #1 () по делу № 33-5253/2017 от 20.11.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-5253/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логинова Сергея Борисовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 августа 2017 года с учетом определения того же суда от 02 ноября 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Логинова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о признании недействительным договора № 9М от 01.09.2006 управления многоквартирным домом – домом № *** по ул. К*** в г. У***; об установлении даты события, отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Логинова С.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Логинов С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» (далее – управляющая компания) о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № 9М от 01.09.2006, установлении даты события.

В обоснование исковых требований указал, что 01.09.2006 между Комитетом ЖКХ мэрии г.Ульяновска и ООО СК «Фундамент» был заключен договор № 9М по управлению многоквартирным домом № *** по ул. К*** в г. У*** сроком действия с 01.09.2006 по 01.09.2007. При этом Комитетом ЖКХ конкурс на выбор управляющих компаний ни в 2006 году, ни в последующие годы не проводился. Собственниками дома данная управляющая компания не избиралась. Протокол общего собрания собственников от 28.07.2006 не может являться доказательством, поскольку он должным образом не оформлен. Также в договоре отсутствует состав общего имущества, а в приложении к договору указано несуществующее общее имущество МКД, перечень работ не соответствует тем работам, которые возможно осуществлять в данном доме. Таким образом, в договоре отсутствуют существенные условия, предъявляемые к договорам такого типа. Полагает, что данный договор в силу п.6.5 прекратил свое действие, поскольку право собственности на ряд помещений в доме перешло из муниципальной в частную. Кроме того, с момента ликвидации Комитета ЖКХ 27.04.2016 прекращается действие данного договора, поскольку вновь созданное Управление ЖКХ не является правопреемником Комитета ЖКХ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Логинов С.Б. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приведенные им в исковом заявлении. Полагает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что с момента ликвидации комитета ЖКХ с 27.04.2016, заключившего 2-х сторонний договор управления, прекращается действие самого договора от 01.09.2006. Суд не учел, что вновь созданное Управление ЖКХ не является правопреемником Комитета ЖКХ. Соответственно, с 27.04.2016 договор от 01.09.2006 является недействительным. Не соглашается с выводами суда, что договор заключен на основании решения собственников МКД от 28.07.2016. Протокол общего собрания от 28.07.2016 в материалах дела отсутствует. В связи с чем, оспариваемый договор является незаключенным. Полагает, что суд необоснованно возложил на него, как на потребителя, бремя доказывания по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о признании недействительным договора № 9М на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенным между Комитетом ЖКХ мэрии г.Ульяновска и ООО СК «Фундамент», 01.09.2006.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В связи с этим, суд правомерно руководствовался нормами статьи 199 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, указанную в обоснование исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 августа 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02 ноября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логинова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи