Постановление по делу № 3/2-36/2013 от 07.03.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 12 марта 2013 г.

Судья Иркутского областного суда Кузина Т.М.,

с участием прокурора <...> Желбановой Т.С.,

обвиняемого В.,

защитника – адвоката Ган М.С., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Меркурьевой Е.М.,

а также с участием старшего следователя <...> А.,

рассмотрел ходатайство старшего следователя <...> А. о продлении срока содержания под стражей В., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение старшего следователя <...> А., прокурора Желбановой Т.С., обвиняемого В., защитника – адвоката Ган М.С., судья

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении следующих преступлений: незаконном изготовлении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, предусмотренном ч. 2 ст. 223 УК РФ; участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях на граждан и организации, предусмотренном ч. 2 ст. 209 УК РФ; незаконном хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, совершенном организованной группой, предусмотренном ч. 3 ст. 222 УК РФ; нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой, предусмотренном п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ; нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой, предусмотренном п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ; нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, в крупном размере, организованной группой, предусмотренном п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

19.10.2011 г. следователем СО ОМВД России <...> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

28.12.2011 г. следователем СО ОМВД РФ <...> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, совершенного в период времени с 19 по 20 декабря 2011 г.

В ходе предварительного расследования вышеуказанные уголовные дела, а также уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденные по фактам грабежей и разбойных нападений на граждан и организации, с целью завладения чужим имуществом, а также по фактам умышленного повреждения чужого имущества и незаконного изготовления огнестрельного оружия, его хранения, ношения и перевозки, участие в устойчивой вооруженной группе, соединены в одно производство.

13.01.2012 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, совершенного в период времени с 19 по 20 декабря 2011 г., был задержан В.

15.01.2012 г. <...> подозреваемому В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18.01.2012 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Впоследствии мера пресечения в виде заключения под стражу В. неоднократно продлялась, последний раз 10.01.2013 г. <...> на 2 месяца 3-е суток, а всего до 14 месяцев 3-х суток, т.е. до 16.03.2013 г. для выполнения требований ст. 217 - 220 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

В Иркутский областной суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей В., с согласия и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России <...> Б., обратилась следователь <...> А. В обоснование ходатайства следователь указала, что срок содержания под стражей В. истекает 16.03.2013 г., в настоящее время следственные действия по делу окончены, обвиняемые знакомятся с материалами уголовного дела, однако, учитывая объем уголовного дела – 22 тома, количество обвиняемых – 5 лиц, ознакомить последних и их защитников с делом до окончания срок содержания под стражей, не представилось возможным. Просит продлить срок содержания под стражей В. на 2 месяца, а всего до 16 месяцев 3-х суток, т.е. до 16.05.2013 г. включительно, для выполнения требований ст. 217 – 220 УПК РФ, направлении уголовного дела прокурору, а затем в суд. Полагает, что основания избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, последний обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, может скрыться от следствия и суда в связи с тяжестью предъявленного обвинения, поскольку до ареста обвиняемый нигде не работал, обвиняется в совершении преступлений, направленных на получение материальной выгоды, поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании следователь А. поддержал заявленное ходатайство, просила продлить срок содержания под стражей В. на 2 месяца по основаниям, указанным в ходатайстве. Также указала, что окончить предварительное расследование в срок до 16.03.2013 г. не представилось возможным по объективным причинам, т.к. 13.02.2013 г. по указанию руководителя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России <...> было прервано выполнение требований ст. 217 УПК РФ, следственные действия были возобновлены для перепредъявления обвинения всем обвиняемым по данному уголовному делу, после чего, возобновилось ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела.

Прокурор Желбанова Т.С. просила удовлетворить заявленное ходатайство, находя его законным и обоснованным, полагала невозможным изменить В. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, т.к. имеются все основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, поскольку обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не имеет социально значимых связей.

Обвиняемый В. вопрос о продлении ему срока содержания под стражей оставил на усмотрение суда.

Защитник Ган М.С. просила изменить её подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, ранее В. к уголовной и административной ответственности не привлекался, на его иждивении находится малолетняя дочь и пожилая мать, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, бывшей супругой, обстоятельства избрания данной меры пресечения отпали, т.к. следственные действия по делу завершены, в ходе предварительного расследования В. полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поиску похищенного имущества, оснований полагать, что её подзащитный скроется от следствия и суда, нет.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, судья полагает, что ходатайство старшего следователя <...> А. обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности окончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен соответствующим судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в отношении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений до 18 месяцев.

Необходимость и законность продления срока содержания под стражей В. до 14 месяцев 3-х суток являлась предметом проверки суда при рассмотрении ходатайств следователя о продлении данной меры пресечения, при этом были проверены доводы следователя о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему деяний, в том числе относящихся к категории особо тяжких, сложности расследования уголовного дела, наличии оснований для продления данной меры.

В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.

Как было установлено в судебном заседании, следственные действия по уголовному делу в отношении В. в настоящее время окончены, обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела не менее чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, однако, 30 суток ему и другим обвиняемым оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что уголовное дело составляет 22 тома, по делу привлечены в качестве обвиняемых пятеро лиц, после ознакомления которых с материалами дела необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, а затем в суд, судья полагает, что срок в 2 месяца, на который следователь просит продлить содержание под стражей В., является разумным и обоснованным.

Основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали: В. обвиняется в совершении ряда преступлений относящихся к категории тяжких и особо тяжких, направленных против собственности, а также против здоровья людей, не имеет постоянного места работы, также не имеет крепких социальных связей. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Таким образом, учитывая данные о личности обвиняемого, его образе жизни, тяжесть и объем предъявленного обвинения, несмотря на то, что В. положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнюю дочь, судья, не усматривает оснований для изменения избранной в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, а всего до 16 месяцев 3-х суток, т.е. до 16.05.2013 г.

Данных о невозможности содержания В. в условиях СИЗО-№ по состоянию здоровья суду не представлено.

Доводы защиты о том, что мать обвиняемого находится на его иждивении, суд находит необоснованными, поскольку, В. в судебном заседании пояснил, что иных иждивенцев, кроме дочери, у него нет. Доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования В. признавал вину и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, не может являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а подлежат исследованию и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого В., <...> г. рождения, на 2 месяца, а всего до 16 месяцев 3-х суток, то есть до 16 мая 2013 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня его вынесения, В. в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья: Т.М. Кузина