Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2012 ~ М-704/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-737/2012г.    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г.Саранске

22 июня 2012 года

гражданское дело по иску Сяфукова Асхатя Няимовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

    Сяфуков А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу с ответчика за счёт средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указывает на то, что 17 июня 2011 г. следователем следственного отдела СУ при МВД по Республике Мордовия в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации. 24 июня 2011 г. к нему была незаконно применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Эти события вызвали у него огромные нравственные страдания, психофизические перегрузки, постоянные стрессы, неудобство в общении с близкими, знакомыми и незнакомыми людьми. Подписка о невыезде ограничила конституционное право на свободу передвижения. В прессе излагалась версия следствия о совершённом им преступлении. Вследствие этого подорвана его репутация среди сотрудников, он потерял работу, что отразилось на состоянии его здоровья.

Приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2011 г., вступившим в законную силу 11 января 2012г., он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации. За истцом было признано право на реабилитацию, т.е. на возмещение как имущественного, так и морального вреда.

Учитывая степень причиненных физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, он оценивает в 350 000 рублей, которые просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

     В судебном заседании истец Сяфуков А.Н. исковые требования поддержал, пояснив суду, он считает, что моральный вред ему был причинен незаконным привлечением к уголовной ответственности, что послужило причиной ухудшения его состояния здоровья, потери хорошо оплачиваемой работы. Просит его требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца Сяфукова А.Н. – Терешкин Ю.Н., действующий на основании доверенности от 14 июня 2012 г., со сроком действия один год, исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика Сковородникова В.И., действующая на основании доверенности №09-16-24/1251 от 04 апреля 2012г., со сроком действия по 31 декабря 2012 г., исковые требования не признала и суду пояснила, что наличие одного факта незаконного привлечения Сяфукова А.Н. к уголовной ответственности не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств в обоснование степени и тяжести перенесенных им нравственных страданий. Просит в иске отказать.

    Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133-140), статьями 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК Российской Федерации и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 136 УПК Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, в пункте 21 указанного Постановление Пленума HYPERLINK "garantF1://70000077.20"HYPERLINK "garantF1://70000077.0" даны разъяснения по определению размера денежной компенсации морального вреда, согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2011 г. Сяфуков А.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, на основании пункта третьего части второй статьи 302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В соответствии со статьями 133 и 134 УПК Российской Федерации за оправданным Сяфуковым А.Н. признано право на реабилитацию. Ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием ( л.д.49-63).

Из материалов уголовного дела по обвинению Сяфукова А.Н. в совершении преступления следует, что уголовное дело в отношении него возбуждено 17.06.2011 года, на время предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде в отношении Сяфукова А.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем свидетельствуют доказательства:

ксерокопия постановления о возбуждении уголовного дела от 17 июня 2011 г. ;

ксерокопия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24 июня 2011 г.:

ксерокопия подписки о невыезде и надлежащим поведении от 24 июня 2011 г.;

ксерокопия расписки от 09 июля 2011 г. о вручении обвиняемому Сяфукову А.Н. обвинительного заключения.

Таким образом, истец незаконно обвинялся в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса российской Федерации, в связи с чем, в отношении него незаконно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменялась на протяжении всего периода с 24 июня 2011 г. по 11 января 2012 г., что составило почти 7 месяцев.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются пояснениями истца и вышепоименованными доказательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в результате незаконного привлечения Сяфукова А.Н. к уголовной ответственности, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, ему был причинен моральный вред.

Сяфуков А.Н., находясь в статусе подозреваемого, обвиняемого, а затем и подсудимого испытывал чувство стыда, нравственные переживания и страдания, что не может быть опровергнуто отсутствием фактов обращения за медицинской помощью и непредставлением подтверждающих документальных доказательств.

Исходя из анализа изложенных норм права, суд считает, что причиненный Сяфукову А.Н. моральный вред, выразившейся в его нравственных и физических страданиях, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности подлежит возмещению за счёт средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, а именно, то, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27).

В данных конституционных правах истец был ограничен.

Судом проверялись доводы истца о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ухудшилось состояние его здоровья и не нашли свое подтверждение. Из пояснений, данных истцом Сяфуковым А.Н. в судебном заседании, следует, что при обращении в ООО «Центр современной медицины «Новомед» он не рассказывал врачу, от чего у него произошло ухудшение самочувствия. Причины он также не указывал. Других доказательств, свидетельствующих о состоянии здоровья истца, им не представлено.

Ссылка истца на то, что незаконное обвинение истца в совершении указанного преступления, имело общественную огласку, что помешало ему нормально общаться с сотрудниками, послужило причиной его увольнения с работы и причинило ему дополнительные нравственные и физические страдания, также не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действительно, 15 ноября 2011 г. и 27 мая 2011 г. в номерах газеты «Столица С» были размещены статьи с заголовками «Водителя свадебного внедорожника раздавившего пенсионерку, оправдали».

Между тем, истец Сяфуков А.Н. не представил суду доказательств в подтверждение того, что вследствие уголовного преследования и общественной огласки данного обстоятельства, мнение окружающих его людей, сотрудников, чье мнение ему небезразлично и важно, в отношении него изменилось.

Так, из показаний свидетеля гр.2, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны истца следует, что 31 августа 2011 г. водитель Сяфуков А.Н. уволился от ИП гр.1 по собственному желанию в порядке перевода к ИП гр.3 - на должность управляющего автомойкой. Указанное обстоятельство, подтверждается представленной ксерокопией трудовой книжки на имя Сяфукова А.Н.

Более того, Министерство финансов Российской Федерации, выступающее в суде от имени казны Российской Федерации при возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за действия массовой информации отвечать не может и указанное обстоятельство не должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда.    С учётом всех указанных обстоятельств, степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца 170 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Сяфукова Асхатя Няимовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Сяфукова Асхатя Няимовича компенсацию морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий - подпись

Копия верна – судья Пролетарского

райсуда г.Саранска Л.А. Полубоярова

Секретарь суда О.Н. Пестова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2012 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-737/2012г. в Пролетарском районом суде г.Саранска Республика Мордовия.