Решение по делу № 2-948/2016 ~ М-819/2016 от 13.05.2016

К делу №2-948/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Посыпкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шалдина Олега Валериевича к Кононову Александру Владимировичу о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Истец Шалдин О.В. обратился в суд с иском о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №, по которому он передал ответчику <данные изъяты>., а тот обязался вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени долг не возвратил.

В суд Шалдин О.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик Кононов А.В. иск не признал. Пояснил, что ранее работал вахтовым методом в <адрес> с Шалдиным О.В.. Договор от ДД.ММ.ГГГГ с ним действительно заключал, однако по условиям этого договора Шалдин О.В. должен был перечислить ему деньги на карту, чего сделано не было. Поскольку деньги не были перечислены, то договор не состоялся и Шалдин О.В. обещал ему уничтожить этот договор, однако не сделал этого, и, более того, обратился в суд. Расписка же, которую представил истец в подтверждение своих доводов, была составлена в 2013 году и к договору от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет, в ней речь шла о задолженности по зарплате.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что между ними был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик получил по нему денежные средства, что подтверждается распиской, однако не возвратил их.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Шалдин О.В. обязался передать в собственность Кононова А.В. <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста договора следует, что сумма займа перечисляется займодавцем на карточный счет заемщика. Займодавец передает сумму займа наличными заемщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки, представленной истцом в подтверждение своих доводов, следует, что Кононов А.В. получил от Шалдина О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика Кононова А.В. следует, что ранее работал вахтовым методом в <адрес> с Шалдиным О.В.. Договор от ДД.ММ.ГГГГ с ним действительно заключал, однако по условиям этого договора Шалдин О.В. должен был перечислить ему деньги на карту, чего сделано не было. Поскольку деньги не были перечислены, то договор не состоялся и Шалдин О.В. обещал ему уничтожить этот договор, однако не сделал этого, и, более того, обратился в суд. Расписка же, которую представил истец в подтверждение своих доводов, была составлена в 2013 году и к договору от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет, в ней речь шла о задолженности по зарплате.

Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что денежные средства, указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ответчику.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск не обоснован и отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Шалдина Олега Валериевича к Кононову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко.