Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3998/2013 ~ М-4577/2013 от 06.11.2013

Дело №2-3998/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле: представителя истца Коробанова А.В., действующего по доверенности № 2-2183 от 29 августа 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Н.Ю. к ОСАО «Россия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

установил:

Зинченко Н.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, расходов на услуги эвакуатора 36000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своего иска Зинченко Н.Ю. указал, что 29.03.2013 года в с.Новый Милет г.о. Балашиха Московской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина Хово, государственный регистрационный знак № под управлением Кулиева Р.Г., совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль МАЗ 551605, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновником данной аварии признан Кулиев Р.Г. Гражданская ответственность собственника автомашины Хово, государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года застрахована в ОСАО «Россия» (полис ОСАГО №). Таким образом, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплат не производил.

Посчитав, что филиал ОСАО «Россия» в г.Саранске необоснованно не возместил ему причиненный материальный ущерб, с заявлением об оценке его размера он обратился к независимому оценщику - ИП ФИО6 Согласно отчета оценщика № 865/13 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП МАЗ 551605, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 336850 руб. 63 коп.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120 000 рублей. Таким образом, страховщик должен выплатить 120 000 руб.

Поскольку его автомобиль после полученных повреждений самостоятельно передвигаться не мог, с места ДТП он был транспортирован к месту хранения с использованием услуг эвакуатора. За оказанные услуги им было оплачено ИП ФИО7 36 000 рублей.

Им была направлена претензия Ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, однако указанная претензия Ответчиком исполнена не была.

Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что он не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль. Моральный вред оценивается в 50 000 рублей.

Также Ответчик должен возместить судебные расходы: так, за услуги по оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП им из собственных средств было оплачено 6120 рублей. В целях подготовки искового заявлении представительства, им было оплачено 7000 рублей и 500 рублей за оформление доверенности.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ОСАО «Россия» стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, расходы на услуги эвакуатора 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 13620 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 ноября 2013 года производство в части исковых требований Зинченко Н.Ю. к ОСАО «Россия» о взыскании расходов на услуги эвакуатора 36000 рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец Зинченко Н.Ю. не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. исковые требования Зинченко Н.Ю. поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – ОСАО «Россия» не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом ФИО8 представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие ОСАО «Россия», в котором указал, что исковые требования не признает, считает, что сумма исковых требований завышена, к требованиям о защите прав потребителя просит применить статью 333 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Кулиев Р.Г. не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Зинченко Н.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зинченко Н.Ю. является собственником автомобиля марки МАЗ 551605, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 3).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 29 марта 2013 года в с.Новый Милет г.о. Балашиха Московской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хово, государственный регистрационный знак № под управлением Кулиева Р.Г., и автомобиля МАЗ 551605, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 (л.д. 4).

Постановлением по делу об административном правонарушении 50 АН № 762490 от 30 марта 2013 года Кулиев Р.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 27 апреля 2013 года постановление 50 АН № 762490 по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинский» старшиной полиции ФИО11 в отношении водителя Кулиева Р.Г. за нарушение им п.п. 13.9 ПДД РФ отменено. Производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.

Таким образом, установлено, что в данном случае вина водителей обоюдная.

Истец обратился к страховщику ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, отказ в выплате страхового возмещения отсутствует.

Истец Зинченко Н.Ю. обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчета № 865/13 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП МАЗ 551605, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 336850 руб. 63 коп. (л.д. 5-31).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

По инициативе истца было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО6, согласно отчета которого, стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП МАЗ 551605, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 336850 руб. 63 коп.

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранск. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в действиях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия усматривается обоюдная вина, максимальный размер страховой суммы 120000 рублей, компенсация при обоюдной вине водителей составляет 50 процентов суммы от причиненного ущерба, таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОСАО «Россия» в пользу истца составляет 120000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

02 октября 2013 года Зинченко Н.Ю. обратился в ОСАО «Россия» с претензией.

Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ОСАО «Россия» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 62500 руб., согласно следующего расчета: (120 000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Однако штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 62500 руб. за просрочку исполнения требования о возмещении неполученного страхового возмещения завышен. В этой связи, суд снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора об оказании юридических услуг от 02 октября 2013 года следует, что Зинченко Н.Ю. передал Коробанову А.В. денежные средства за оказание юридической помощи в размере 7000 (л.д. 38).

Актом приема-передачи денежных средств от 02 октября 2013 года подтверждается факт оплаты Зинченко Н.Ю. суммы в размере 7000 рублей (л.д. 39).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Зинченко Н.Ю. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 33) и комиссия в размере 120 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 32).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 6120 рублей подлежат взысканию с ОСАО «Россия».

Кроме того, истец Зинченко Н.Ю. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Коробанова А.В. в размере 500 рублей (л.д. 34).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, Зинченко Н.Ю. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 500 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Зинченко Н.Ю. составляет:

5000 руб. + 6120 руб. + 500 руб. = 11620 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОСАО «Россия» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб., согласно следующему расчету:

3200 руб. + (120000 руб. – 100000 руб.)*2% = 3600 руб. + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 3800 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Зинченко Н.Ю. к ОСАО «Россия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Зинченко Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Зинченко Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Зинченко Н.Ю. к ОСАО «Россия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Зинченко Н.Ю. штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Зинченко Н.Ю. судебные расходы в размере 11620 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено судом в окончательной форме 26 ноября 2013 года.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова