Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2010 (2-5414/2009;) ~ Материалы дела от 03.11.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.10 г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Кузнецовой С.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колеватых Е. А. к СРО ВТОО «Союз художников России» и председателю правления СРО ВТОО «Союз художников России» о признании решения от 03.09.09г. незаконным, признании требования от 13.10.09г. незаконным, признании незаконными действий председателя правления и решения правления от 30.09.09г., обязании не чинить препятствия

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском указывая, что Самарским региональным отделением Всероссийской творческой общественно
организации «Союз художников России» с одной стороны, и она художник, член данной организации Колеватых Е.А. заключили договор пользования индивидуальной творческой мастерской ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого вышеуказанная организация передает в безвозмездное пользование ей сроком до ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,46 кв.м. В соответствии с этим договором она обязана оплачивать лишь эксплуатационные расходы по содержанию названного в рассматриваемом договоре помещения. Данную обязанность она регулярно выполняла. Однако, правление Союза художников решением от 03.09.2009г., при действующем вышеуказанном Договоре, который не расторгнут в порядке установленном законом перераспределяет указанную творческую мастерскую (студию) другим лицам Князеву А.В. и Князевой И.А., о чем ей сообщает письмом от ДД.ММ.ГГГГг. №. Повторным письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № Председатель правления Б. требовал освобождения Мастерской к 16 часам ДД.ММ.ГГГГ, Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице Б. Р.Н. самоуправно, без наличия законных на то оснований, взломал дверь мастерской, заменил замки, лишив ее права пользования мастерской. Считает, что вышеуказанное решение о перераспределении мастерской иным лицам и требование Председателя Правления Б являются незаконными, ущемляющими ее права вытекающие из названного выше Договора.

Просит признать незаконными: решение Самарского регионального отделения Всероссийской творческой общественно организации «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении творческой мастерской (студии) по адресу: <адрес> Князеву А.В. и Князевой И.А; требование председателя П. Самарского регионального отделения Всероссийской
творческой общественной организации «Союз художников России» Баранова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении творческой мастерской, действия председателя П. Самарского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» Баранова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по самоуправному занятию творческой мастерской путем взлома замков входной двери, их замены. Обязать Самарское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» и председателя П. данной общественной организации Баранова Р.Н. не чинить ей препятствий в пользовании творческой мастерской и передать ей ключи от входной двери этого нежилого помещения.

В дальнейшем истица уточнила требования указав, что ей стало известно, из протокола № заседания П. СРО «Союза художников России» от ДД.ММ.ГГГГ, что она была исключена из членов союза художников России с мотивировкой «За несоблюдение нормы профессиональной этики, за поступки, порочащие деловую и творческую репутацию Союза художников России, а также руководящих органов СРО ВТОО «СХР». Считает, что ее незаконно и необоснованно исключили из членов «СХР», поскольку была нарушена сама процедура рассмотрения этого вопроса, это решение совершенно не мотивировано и, кроме того, не соответствует Уставу «СХР» и Положению о порядке приема в члены и прекращению членства в «СХР». Поэтому решение об исключении ее из членов «СХР» подлежит отмене.

Признать незаконными:

-решение Самарского регионального отделения Всероссийской творческой
общественной организации «Союз художников России» от 03.09.2009г. о
перераспределении творческой мастерской по адресу: <адрес> Князеву А.В. и Князевой И.А.

-требование председателя правления Самарского регионального отделения
ВТОО «Союз художников России» Б. Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № об
освобождении творческой мастерской по адресу: <адрес>.

-действия председателя правления Б от ДД.ММ.ГГГГ по взлому замков входной двери, их замены, повреждения охранно-пожарной сигнализации творческой мастерской

- решение правления СРО ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ года
об исключении Колеватых Е.А. из членов Союза художников России.

Обязать СРО ВТОО «Союз художников России» и председателя Правления не чинить ей препятствий в пользовании указанной творческой мастерской и передать ей ключи от входной двери этого помещения.

В судебном заседании истица Колеватых Е.А. и ее представители Мокров В.И. и Баринов Ю.А. по ордеру исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Березин А.Е., Афанасьев П.А., Комиссарова И.И. по доверенности, председатель П. Б. Р.Н. требования истца не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица Князева И.А., Князев А.В. и их представитель Александров А.А. по ордеру просили отказать в удовлетворении требований, по тем основаниям, что указанная мастерская была распределена им по законным основаниям, процедура распределения нарушена не была, договор от 11.01.06г. на который ссылается истица считают ничтожным.

Третье лицо Департамент управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что творческой мастерской по адресу: <адрес> 1972г. пользовался народный художник России Комиссаров И.Е. являвшийся членом «Союза художников России». Данный факт подтвердили в судебном заседании стороны.

Указанное помещение находится в пользовании СРО ВТОО «Союз художников России» на основании договора от 19.02.95г. на использование имущества ( л.д.58,84,181,182)

Комиссаров И.Е. 20.04.09г. скончался. Истица Колеватых Е.А, является внучкой Комисарова И.Е.

Согласно решения правления СРО ВТОО «Союз художников России» от 03.09.09г. творческая мастерская по адресу: <адрес> была предоставлена членам союза художников Князеву А.В. и Князевой И.А. Указанный факт нашел отражение в протоколе № заседания правления ( л.д. 163-166).

Правом пользования имуществом «Союза художников России», в соответствии с действующим Уставом и другими нормативными документами организации, обладает действующий член «Союза художников России».

Согласно Положения об индивидуальных творческих мастерских (студиях), находящихся в хозяйственном ведении СРО ВТОО «Союз художников России», утвержденного Постановлением СРО ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д 26-29) индивидуальной творческой мастерской является счпециально оборудованное помещение, предназначенное для работы членов ВТОО « Союз художников России» ( п.1.3)

Решение о предоставлении творческой мастерской принимает Правление СРО ВТОО «Союза художников России» большинством голосов ( п. 2.2)

Как видно из смысла Положения мастерская может быть распределена только действующему члену организации.

Согласно п. 3.5, 3.6 Положения в случае выбытия из членов СРО ВТОО «Союз художников России» в связи со смертью, творческая мастерская (студия) подлежит освобождению в 6-ти месячный срок со дня смерти. По истечении срока, установленного для освобождения творческой мастерской, последняя может быть вскрыта и освобождена комиссией, образованной П. СРО ВТОО « Союз художников России», о чем составляется соответствующих акт.

Самарская региональная организация ВТОО «Союз художников России» является в соответствии с Положением, утвержденным Решением 8 съезда союза художников России 22.04.99г. ( л.д. 30-36) и приложением к нему структурным подразделением Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России». ( п. 1.5) является юридическим лицом. Согласно свидетельства ( л.д. 38) зарегистрирована с записью в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4.5 Правление является постоянно действующим выборным коллегиальным органом управления структурного подразделения. Заседания правомочны при наличии более1\.2 числа избранных членов и принимает решение простым большинством голосов.

Согласно протокола № от 28.12.08г. утверждено правление СРО ВТОО « СХР» ( л.д. 37) 6 человек и председатель правления Б Из ответа от 25.12.09г. № ( л.д. 185) видно, что состав правления не изменялся кроме выбытия в связи со смертью Комиссарова И.Е.

На заседании 03.09.09г. присутствовали 4 члена правления и председатель правления ( л.д. 163) распределение мастерских народного художника Комисарова И.Е являлось повесткой дня собрания. По вопросу распределения мастерской по <адрес> Князевым А.В и И.А. «за» указано 4 голоса и «против» 1 голос.

Также в судебном заседании было установлено, что Князевы А.В и И.А. на момент заседания правления являлись действующими членами «Союза художников России» и обращались ( л.д. 175- 176) с заявлениями о предоставлении и расширении творческой мастерской.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заседание правления 03.09.09г. являлось правомочным и решение принималось большинством голосов в соответствии с Положения об индивидуальных творческих мастерских, Уставом ВТО «СХР», Положением о структурном подразделении ВТОО «СХР».

Письмом 22.09.09г. истица была уведомлена о решении заседания правления ( л.д. 160)

В обоснование своих доводов истица предоставила суду договор от 11.01.06г. и акт передачи от 16.01.06г. ( л.д. 10-12).

Согласно указанных документов СРО ВТОО «СХР» Комиссаров И.Е., Колеватых Е.А. заключили договор о передаче в пользование Комисарову И.Е. и Колеватых Е.А. помещения творческой мастерской <адрес> сроком пользования по 11.05.13г.

Договор 11.01.06г. подписан Колеватых Е.А. и Председателем правления Б

Как видно из пояснений председателя правления Баранова Р.Н. второго экземпляра договора в СРО ВТОО «СХР» не имеется. На договоре и акте 16.01.06г. предоставленных истицей стоит действительно его подпись, однако когда он подписывал данные документы не помнит. Заседаний правления на котором бы творческая мастерская распределялась истице Колеватых Е.А. не было заявления на предоставление творческой мастерской Колеватых Е.А. не писала.

Колеватых Е.А. в судебном заседании не смогла достоверно пояснить по какой причине договор и акт не были подписаны Комисаровым И.Е., который согласно текста являлся стороной договора.

В судебном заседании были исследованы протоколы заседания правления СРО ВТОО «СХР» 2005-2006г.г. ( л.д. 100-153) из которых видно, что Правлением не рассматривался вопрос о предоставлении Колеватых ЕА. творческой мастерской и творческая мастерская по <адрес> не предоставлялась.

В материалах личного дела Колеватых Е.А. отсутствует ее заявление о предоставлении ей творческой мастерской.

Кроме того было установлено, что Колеватых Е.А. на дату договора 11.01.06г. не являлась членом союза художников, что видно из ее членского билета, выданного 19.04.06г. ( л.д. 13), протокола заседания Секретариата № от 20.03.06г. ( л.д. 57)

Прием в члены Союза художников России осуществляется путем согласованного решения структурного подразделения секретариатом «СХР» ( л.д. 31, 47) п.3.2.

Таким образом, учитывая, что на 01.11.06г. Колеватых Е.А. не являлась членом Союза художников России ей не могла быть распределена творческая мастерская.

Проект договора на пользование творческими мастерскими как видно из протокола заседания Правления от 14.03.06г. ( Л.Д. 100) был утвержден лишь на заседании 14.03.06г. и ранее не применялся. До указанной даты как видно из Протокола договоры на использование творческих мастерских не заключались по данной форме. В связи с чем договор с Колеватых 11.01.06г. не мог быть заключен.

Акт передачи помещения <адрес> истице Колеватых Е.А. датирован 16.01.06г.

Однако как видно из показаний самой истицы в судебном заседании 16.01.06г. ей фактически названная творческая мастерская не передавалась. Мастерской она пользовалась вместе с дедушкой Комисаровым И.Е., посещала помещение мастерской с детства, всегда имела доступ в данную мастерскую и ключи от нее до 29.10.09г.

Доводы истицы о нарушении ее права на труд действиями ответчика по передаче творческой мастерской иным лицам суд расценивает критически, поскольку реализацией права на труд в соответствии с нормами ТК РФ и Конституцией РФ является заключение трудового договора с работодателем и выполнение трудовой функции. Ответчик является общественной организацией с которой истица не состоит в трудовых отношениях, наличие или отсутствие в ее пользовании творческой мастерской не является препятствием к осуществлению ее права на труд.

Доводы истица об ущемлении ее прав изъятием творческой мастерской как таковой не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку из протокола заседания П. от 03.09.09г. видно, что П. большинством голосов приняло решение о предоставлении истицы иной мастерской которой пользовался ее дедушка Комиссаров И.Е., а именно по Молодогвардейской 198, ( л.д. 164), о чем до истицы было доведено письмом 22.09.09г. ( л.д. 8, 160).

Пояснения истицы о том, что договор от 11.01.09г. и акт от 16.01.06г. фактически составлялись и подписывались после вручения ей удостоверения о принятии в члены союза художников, а датированы указанными в них датами лишь с целью получения взносов и коммунальных платежей за пользование мастерской не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств данных доводов истица суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доводы ответчика о ничтожности договора 11.01.06г. принимаются судом во внимание, однако при этом суд также учитывает, что с исковыми требованиями к Колеватых Е.А. ответчик не обращался.

Предоставленные сторонами письменные показания свидетеля Рамзаевой Н.В. суд расценивает согласно с. 60 ГПК РФ как недопустимое доказательство поскольку данный свидетель не был допрошен в судебном заседании, не предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний, принципы гражданского судопроизводства предусматривают непосредственное исследование доказательств, чем являются показания свидетелей, в судебном заседании.

Факт оплаты истицей в 2009г. расходов по содержанию мастерской ( л.д. 85-87) не может свидетельствовать о законном или незаконном предоставлении мастерской Колеватых Е.А., поскольку как было установлено после смерти Комисарова И.Е. в мастерской до 6 месяцев хранилось наследственное имущество и соответственно претендующие наследники обеспечивали условия хранения и сохранность имущества.

При этом из квитанций ( л.д. 85-87) видно, что до апреля 2009г., т.е. до момента смерти Комисарова И.Е. в квитанциях указано, что платежи принимаются от Комисарова И.Е. Таким образом доводы истицы, что она сама исполняла договор от 11.01.06г. путем внесения платежей не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителей истицы, что постановлением мирового судья от 20.11.09г. по делу об административном правонарушении ( л.д. 83) установлен факт заключения Колеватых Е.А. договора по использованию мастерской с Союзом художников суд расценивает критически, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.09г. не имеет по настоящему гражданскому делу преюдициального значения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Кроме того в постановлении не указаны реквизиты и дата договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истицы о признании недействительным решения Самарского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» от 03.09.2009г. о перераспределении творческой мастерской по адресу: <адрес> Князеву А.В. и Князевой И.А. и соответственно требования председателя правления Самарского регионального отделения
ВТОО «Союз художников России» Баранова Р.Н. изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении творческой мастерской по адресу: <адрес> направленного в адрес истицы не нашли подтверждения в судебном заседании и удовлетворению требования не подлежат.

Ответчиком указано на применение ст. 17 ФЗ «Об общественных объединениях» и недопустимость вмешательства в деятельность общественного объединения.

Однако в данном случае суд учитывает, что Колеватых Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, а не с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ. Предметом рассмотрения согласно иска являются действия ответчика и его руководителя по распределению мастерской, ограничению доступа истицы в мастерскую, по мнению истицы нарушающие ее права, а не применение норм Устава организации, в связи с чем требования истицы подлежат рассмотрению по существу.

Также истица просит признать незаконными действия председателя правления Баранова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по взлому замков входной двери, их замены, повреждения охранно-пожарной сигнализации творческой мастерской. Обязать СРО ВТОО «Союз художников России» и председателя Правления не чинить ей препятствий в пользовании указанной творческой мастерской и передать ей ключи от входной двери этого помещения.

Судом было установлено, что помимо настоящего спора производстве имеется гражданское дело по иску Комисаровой Т.И. к Комисаровой Е.И., а также Колеватых Е.А и Колеватых Д.А. о разделе наследственного имущества ( л.д. 16).

Судом 25.09.09г. выносилось определение о принятии обеспечительных мер. Определением 23.10.09г. обеспечительные меры были изменены, а именно местом хранения наследственного имущества определено <адрес>, а также указано передать Комисаровой Т.И. на ответственное хранение имущество Комисарова И.Е. находящееся в том числе в творческих мастерских. Таким образом имущество Комисарова И.Е. находящееся в мастерской <адрес> подлежало передаче на хранение по указанному адресу.

Доводы истица о том, что Б. Р.Н. были осуществлены действия по взлому замков, замене замков, повреждению охранно-пожарной сигнализации не нашли подтверждения в судебном заседании, не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что истица, а также ее мать Комисарова Е.И. обращались с многочисленными заявлениями о проведении проверок в органы милиции и прокуратуры, в том числе по действиям Комисаровой Т.И. и по событиям происходящим в мастерской по <адрес>. Как видно из ответов прокурора Ленинского района от 10.12.09г. №\ж-2009, от 09.03.10г. № и справки СУ № 5 УВД по г. Самаре возбуждено уголовное дело по факту хищения картин имевшему место с 30.04.09г. по 29.08.09г. Каких либо противоправных действий Баранова Р.Н. компетентными органами выявлено не было.

Из акта осмотра от 29.10.09г. составленного Директором ОО ЧОП «Служба безопасности» ( л.д. 56) также не усматривается, что Баранов Р.Н. совершал действия по взлому замков, замене замков, повреждению сигнализации. Из акта не усматривается также полномочия лица составившего акт по осуществлению охраны указанного в акте помещения. Акт составлен директором ЧОП, при этом не подписан ни лицами поименованными в акте, ни сотрудниками милиции, ни подвижной группой ЧОП. Присутствие же на месте директора И.И. Пшикова из данного акта не усматривается. В связи с чем суд критически относится к данному доказательству.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что действия Баранова Р.Н. которые она расценивает как осуществление им препятствий выражается в том, что он сказал ей, что она не будет пользоваться помещением мастерской, что выдал доверенность на взлом мастерской, дает указания лицам, которые ее не пускают в мастерскую. Союз художников также говорит ей, что она не будет пользоваться мастерской и чинит ей препятствия в лице Баранова Р.Н.

Довод истицы о том, что СРО ВТОО «Союз художников России» и председатель правления Б чинят ей препятствия в пользовании мастерской также не нашли своего подтверждения и тому не представлено доказательств в соответствии со ст. 56ГПК РФ

Из пояснений истицы видно, что ей достоверно не известно у кого находятся в настоящее время ключи от мастерской, и считает, что теоретически они должны быть у Союза художников.

Из акта от 29.10.09г. видно, что ключи от мастерской <адрес> переданы Барановым Р.Н. Комисаровой Т.И. для освобождения помещения от наследственного имущества Комисарова И.Е.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования признать незаконными действия председателя П. Б. Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по взлому замков входной двери, их замены, повреждения охранно-пожарной сигнализации творческой мастерской, обязать СРО ВТОО «Союз художников России» и председателя П. не чинить Колеватых Е.А, препятствий в пользовании указанной творческой мастерской и передать ей ключи от входной двери этого помещения удовлетворению не подлежат.

Истица просит признать незаконным решение правления СРО ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ее из членов Союза художников России.

Согласно устава ВТОО «СХР» ( л.д. 45-53) п.3.6 исключение из членов Союза художников производится в том же порядке, что и прием, а именно ( п.3.2) путем согласования решения структурного подразделения Секретариатом Союза художников ( п.4.7)

При этом высшим апелляционным органом по вопросу членства в Союзе художников является Секретариат.

Таким образом, СРО ВТОО «СХР» не обладает полномочиями исключения членов Союза художников путем окончательного согласования, а может лишь предоставлять соответствующие документы на рассмотрение Секретариата.

Из протокола № от 30.09.2009г. ( л.д. 167171) заседания правления Самарской региональной организации видно, что вопрос об исключении истицы из членов союза художников на голосование не ставился. Б. Р.Н. поставлен на голосование вопрос «считают ли члены правления вопрос об исключении Колеватых Е.А. подготовленным». Проголосовало «за» шесть человек ( л.д. 169)

Далее согласно справки СРО ВТОО «СХР» от 17.03.10г. и квитанции от 20.11.09г. документы были направлены в Москву с Секретариат Союза художников России. Которым решения по поводу исключения Колеватых Е.А. из членов Союза художников в настоящее время не принято.

Как видно из текста уточненного искового заявления истица указывает, что сама считает, что решение об исключении ее из членов Союза художников не состоялось.

Из пояснений истицы в судебном заседании видно, что до настоящего времени она имеет удостоверение - членский билет, выданное ВТОО «СХР» и оплачивает членские взнося.

При этом также было установлено, что истица Колеватых Е.А. приглашалась на заседание правления 30.09. 09г., что видно из телеграммы и уведомлений о ее вручении ( л.д. 80).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что решение об исключении Колеватых Е.А. из членов Союза художников России принято не было.

Доводы представителей истицы, что суду не были представлены подлинники оспариваемых протоколов, поскольку их представили не в рукописном виде, а в форме напечатанных копий суд расценивает критически. В судебном заседании ответчиком были представлены суду подлинники протоколов от 03.09.09г и от 30.09.09г. подписанные председателем правления и секретарем, заверенные копии которых приобщались к материалам дела.

Истицей заявлено о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>. Поскольку судом не усматриваются оснований для удовлетворения исковых требований истицы, то соответственно не подлежат взысканию и представительские расходы. Кроме того суд учитывает, что квитанции предоставленные истицей суду на <данные изъяты> и <данные изъяты> заполнялись ей частично в судебном заседании 18.03.10г.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании и представительских расходов по договору от 08.12.09г. в размере <данные изъяты> и взыскании компенсации за потерю времени <данные изъяты>

Исследовав заявленные ходатайства и документы суд приходит в выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств недобросовестности истицы со ссылкой на ст. 99 ГПК РФ, а также доказательств размера заявленной суммы в <данные изъяты> По взысканию представительских расходов по договору от 08.12.09г. суду не представлено подтверждения факта передачи денежной суммы предусмотренной договором от заказчика исполнителю – расписки, квитанции или иного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по иску Колеватых Е. А. о признании незаконными решения Самарского регионального отделения ВТОО «Союз художников России» от 03.09.09г. требования председателя правления от 13.10.09г., действий председателя правления от 29.10.09г. и решения правления Самарского регионального отделения ВТОО «Союз художников России»от 30.09.09г., обязании правления Самарского регионального отделения ВТОО «Союз художников России»не чинить препятствия в пользовании мастерской отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в 10-дневный срок.

Решение изготовлено 23.03.10г.

Председательствующий: