Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1979/2019 от 06.03.2019

Судья Казанская Н.Б. Дело № 22-1979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 марта 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Работкине А.А.,

с участием прокурора Кравченко М.В.,

обвиняемого М.Р.М. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Михайлец С.А. (удостоверение № 6620, ордер № 173486),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Михайлец С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 г., которым в отношении М.Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца, всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до 30 апреля 2019 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления суда, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного следствия М.Р.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

12 июля 2018 г. в отношении М.Р.М. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 января 2019 г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

Следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого М.Р.М. вида меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Постановлением суда от 25 февраля 2019 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого просит постановление суда отменить, продлить М.Р.М. срок меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник выражает несогласие с выводом суда о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения, полагает, что законных оснований для этого не установлено. Нарушение М.Р.М. меры пресечения в виде домашнего ареста носило вынужденный характер, поскольку ему необходимо было обратиться к врачу за медицинской диагностикой с подозрением на наличие <...>. В остальных случаях М.Р.М. соблюдал все установленные запреты, уведомлял сотрудников УИИ о каждом обращении за медицинской помощью. Доводы следователя об оказании М.Р.М. воздействия на фигурантов уголовного дела ничем не подтверждены. От следствия М.Р.М. не скрывался. Таким образом, по мнению защитника, мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере может отвечать интересам следствия, оснований для ее изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Принимая решение об изменении меры пресечения в отношении М.Р.М. на более строгую, суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется М.Р.М. (особо тяжкое преступление), данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него в настоящее время не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, М.Р.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу.

Из предоставленных следователем материалов установлено, что обвиняемый М.Р.М. нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста – без уведомления органа УИИ дважды покидал адрес места исполнения меры пресечения. При этом ранее судом было разъяснено обвиняемому, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, она может быть изменена на заключение под стражу.

Кроме того, подтвержден факт оказания обвиняемым М.Р.М. воздействия на свидетеля Г.Т.А. с целью отказа от дачи изобличающих его показаний. К приобщенному стороной защиты письменному объяснению за подписью Г.Т.А., в котором сообщается, что никакого давления на него оказано не было, суд относится критически, поскольку составление данного документа именно Г.Т.А. не подтверждено.

Перечисленные обстоятельства являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более строгую.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательств в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения М.Р.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Порядок задержания М.Р.М. и порядок привлечения его в качестве обвиняемого соответствуют требованиям, установленным гл. 12 УПК РФ, гл. 23 УПК РФ.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья М.Р.М. не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░