Решение по делу № 12-201/2018 от 20.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретаре Жоховой Л. А., в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ рассмотрев жалобу Шаронова Андрея Борисовича на постановление заместителя начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Шаронов А. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.22. Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шаронов А. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.22. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> разместил транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № на зеленых насаждениях.

Таким образом, нарушены требования п. «в» ст. 42, п. «б» ч. 11 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области».

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд Московской области поступила жалоба Шаронова А.Б. на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу не пропущен.

Заявитель Шаронов А.Б., надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил.

При таких обстоятельствах, суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Из жалобы усматривается, что Шаронов А.Б. не согласен с привлечением его к административной ответственности, поскольку правонарушения не совершал, состав правонарушения в его действиях отсутствует, вина не доказана, также считает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности допущены нарушения процессуальных норм. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся и копия протокола ему не вручалась. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении него производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ТО № ГУ ГАТН Московской области – должностное лицо Рыжков А. В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке с зелеными насаждениями возле <адрес> было установлено, что Шаронов разместил на участке с зелеными насаждениями автомобиль «<данные изъяты>.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаронов рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.22. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено минимальное административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Поскольку состав административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, полностью доказаны, просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив в ходе судебного разбирательства материалы дела об административном правонарушении в отношении Шаронова А.Б, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что постановлением заместителя начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шаронов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.22. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он разместил находящийся в его пользовании автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з№ на участке с зелеными насаждениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. ст. 1.1., 1.3., 2.10. КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Статьей 4 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области» предусмотрено, что «зеленые насаждения» - это древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и растительного происхождения.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 42 вышеуказанного Закона Московской области в садах, парках, скверах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещение автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

П. «б» ч. 11 ст. 56 вышеуказанного Закона Московской области запрещено размещение автотранспортных средств на детских, игровых, спортивных площадках, газонах, цветниках, зеленых насаждениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.22. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» наступает административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями, что влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысячрублей.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п.1.2 Постановления Пленума Верховного суда N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано должностным лицом с помощью специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты>», которое не работало в автоматическом режиме. Протокол об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства не составлялся и, соответственно, копия протокола Шаронову не вручалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, вынесение в отношении Шаронова А. Б. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, что является безусловным основанием к отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, кроме административных правонарушений, по которым предусмотрены специальные сроки давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5. КоАП РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на принятое должностным лицом постановление, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, истек, то оснований для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа не имеется, поскольку оно должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Шаронов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.22. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Копию постановления направить для сведения Шаронову А.Б., ТО № ГУ Госадмтехнадзора Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Е. В. Сергеева