Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-570/2011 от 15.07.2011

Дело № 12-570/11

(в районном суде № 5-186/11) судья Жигунова С.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Никитенко С.А., рассмотрев 19 июля 2011 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года в отношении

АНДРЕЕВА А.М., <дата> года рождения, уроженца <...> проживающего <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 г. Андреев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Андреева А.М. установлена в том, что 22 апреля 2011 г. в 18.30 на перекрестке ул.Саблинской и ул.Б.Пушкарской, управляя автомашиной Линкольн гос.номер №..., в нарушение п.2.5 ПДД РФ, став участником столкновения с автомашиной Мерседес гос.номер №... под управлением водителя Т.Д., место ДТП оставил.

Андреев А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на дополнительное расследование, указывая, что между ним и водителем Т.Д. произошел конфликт в процессе движения транспортных средств и столкновения между ними не было. Несмотря на это, в ходе конфликта им Т.Д. было предложено вызвать инспекторов ГИБДД на место конфликта. На это предложение от нее был получен отказ, после чего он продолжил движение, убедившись, что повреждений на обоих автомобилях нет. При проведении осмотра принадлежащего ему автомобиля, повреждений, указывающих на какое-либо столкновение, обнаружено не было. Т.Д. свой автомобиль для осмотра не предоставила. Вывод о том, что произошедшее событие является ДТП, судом не мотивирован.

В ходе рассмотрения жалобы Андреев А.М. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что столкновения он не ощутил. Он предлагал Т.Д. осмотреть ее транспортное средство, что она и сделала, но о повреждениях ему не объявила, на его вопрос о вызове сотрудников ОГИБДД предложила их вызвать ему. В объяснениях от 29.04.2011 г. он говорил, что почувствовал удар, но так как повреждения были незначительные, уехал, так как у него сложилось такое впечатление. Автомашину Т.Д. он не осматривал, так как не считал, что было ДТП. Имеющиеся на его автомашине повреждения, были получены ранее, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как показала в ходе рассмотрения настоящей жалобы потерпевшая Т.Д. 22 апреля 2011 г. в 18.30, следуя на автомобиле Мерседес гос.номер №... по ул.Саблинской, она остановилась на перекрестке с ул.Б.Пушкарской в правом ряду. Слева от нее стоял автомобиль Линкольн, который, совершая поворот направо, въехал в ее левый бампер. Она вышла из машины и увидела, что сломано крепление поворотника. Водитель Линкольна Андреев А.М. предложил ей осмотреть автомашину и вызвать сотрудников ГИБДД, на что она предложила это сделать ему, однако Андреев уехал, а она сообщила о случившемся в милицию. Считает, что столкновение Андреев А.М. почувствовал, так как оно был существенным, а ее автомашину качнуло.

В ходе административного расследования и при рассмотрении дела Т.Д. давала аналогичные показания о событии ДТП с участием ее транспортного средства и автомобиля под управлением Андреева.

Как следует из объяснений Андреева А.М. от 29.04.2011 г, данных в ходе административного расследования, он указывал, что почувствовал небольшой удар, однако, учитывая незначительные повреждений, уехал.

Оснований для оговора Т.Д. и самооговора Андреева А.М. не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом были также исследованы другие доказательства по делу, в том числе справка о ДТП о наличии повреждений переднего бампера слева и левого поворотника на транспортном средстве Мерседес гос.номер №....

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, обладают признаками относимости и допустимости и корреспондируются между собой.

При таких обстоятельствах, постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено событие ДТП с участием автомашин Линкольн гос.номер №... под управлением водителя Андреева А.М. и транспортного средства Мерседес гос.номер №... под управлением водителя Т.Д., а также осведомленность о нем водителя Андреева А.М., оставившего место ДТП.

Действия последнего правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности Андреева А.М., в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Рассматривая показания Андреева А.М. об отсутствии события ДТП, нахожу их несостоятельными, так как они являются противоречивыми по своей сути и опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Андреева А.М. оставить без изменения, жалобу Андреева А.М. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.