Решение по делу № 2-117/2021 ~ М-23/2021 от 05.02.2021

№ 2-1-117/2021

64RS0003-01-2021-000074-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года                                                                                          г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Мироновой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медчук О. В. к Повпа В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                     установил:

    Медчук О.В. обратилась в суд с иском к Повпа В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295 032 рубля, расходов на оплату экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 150 рублей. В обоснование иска истец указала, что 08 июля 2020 года по вине Повпа В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Повпа В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> и Медчук О.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>.

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Повпа В.В. застрахована не была.

    При произошедшем столкновении автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно акту осмотра транспортного средства № 44 от 27 июля 2020 года составляет 62 095 рублей, стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене 232 937 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатила 1000 рублей.

    Добровольно ущерб Повпа В.В. не компенсировал. 30 июля 2020 года была направленна досудебная претензия с предложением возместить половину причиненного ущерба. До настоящего времени ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены. Просит взыскать с Повпа В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295 032 рубля, расходы за проведение осмотра транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 150 рублей.

В судебное заседание истец Медчук О.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Повпа В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в судебное заседание не явился.

             Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие оснований возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 08 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Повпа В.В., и <данные изъяты> под управлением Медчук О.В..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 июля 2020 года, вынесенному ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Аркадакский» Саратовской области ФИО1, Повпа В.В. были нарушены п.п. 2,1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 08 июля 2020 года Повпа В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ответчиком Повпа В.В., согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение наличия причинно-следственной связи между полученными транспортным средством повреждениями и действиями ответчика, которые привели к причинению ущерба.

Гражданская ответственность Повпа ВВ. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 044 от 27 июля 2020 года и предварительного заказа-наряда на ремонтные работы, произведенных оценщиком ФИО2, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 62 095 рублей, стоимость материалов составляет 232 937 рублей, итого 295 032 рубля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Ответчиком Повпа В.В. доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем повреждений не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 150 рублей.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки ущерба в досудебном порядке в размере 1 000 рублей, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 295 032 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 150 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░