Решение по делу № 2-368/2015 от 02.03.2015

№ 2- 368/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015г.                    г.Благовещенск

Благовещенский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Кладько Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Степанкину О.Ю. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

БАНК ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Степанкину О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.03.2009г. и по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Степанкиным О.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение кредитного договора Заемщиком не надлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов. Банком Заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита по Кредитному договору в полном объеме не позднее 06.08.2014г. и предложением считать Кредитный договор расторгнутым с 07.08.2014г. указанные требования банка о досрочном возврате кредитных средств заемщиком исполнено не было, Банком также не был получен ответ заемщика на предложение о расторжении Кредитного договора. По состоянию на 05.11.2014г. общая сумма задолженности составляет 780 658 руб. 39 коп., из которых основной долг – 701 415,29 руб., задолженность по начисленным процентам – 68 380,28 руб., пеня за пользование кредитом из расчета 0, 6% за каждый день просрочки, начисленные на сумму просроченной задолженности – 10 862,82 руб. Также 19.03.2009г. между банком и заемщиком был заключен Договор о предоставлении и использовании кредитных карт ВТБ 24 (ЗАО) №. Подписав «Анкету-заявление» на получение международной банковской Кредитной карты с льготным периодом уплаты процентов и получив банковскую карту, Заемщик заключил с истом путем присоединения «Договор о представлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с льготным периодом уплаты процентов, Тарифах по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, Расписке в получении банковской карты. Заемщиком была подана в адрес банка подписанная Анкета-Заявление, на основание которой, была получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении банковской карты. Согласно Расписке в получении банковской карты заемщику был установлен лимит в размере 100 000 руб. Общая сумма операций заемщика, совершенная без наличии денежных средств на счете составила 884 966,91 руб., что подтверждается Выпиской по банковской карте №. Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита по Кредитному договору в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГг. с предложением считать Кредитный договор № расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГг., указанные требования банка о досрочном возврате кредитных средств заемщиком исполнено не было, банком также не был получен ответ заемщика на предложение о расторжении Кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма задолженность заемщика по договору о предоставлении банковских карт составила 997 032 руб. Общая сумма задолженности по вышеуказанным Кредитным обязательства составляет 1 777 690,39 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования полностью поддерживал.

В судебном заседании от 10.04.2015г., 16.04.2015г. представитель ответчика Степанкина О.Ю. – Заманов В.А. иск не признал, пояснил, что Степанкин О.Ю. производил выплаты по кредиту.

Ответчик Степанкин О.Ю. и его представитель Заманов В.А. извещены о времени и месте судебного заседания в суд не явились, не сообщили о причинах своей неявки.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.03.2009г. Степанкин О.Ю. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с Заявлением-Анкетой на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ( л.д.10).

27.03.2009г. истцом и ответчиком было подписано Согласие на кредит, которым Банк выразил свое согласие на выдачу Степанкину О.Ю. кредита на следующих условиях: Сумма кредита – 1 500 000 руб., срок – с 27.03.2009г. по 28.03.2016г., Процентная ставка – 18% годовых, процентный период – каждый период между 31 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 30 числом (включительно) текущего календарного месяца, платежная дата – ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж – 31717.63 руб., просрочку обязательств по кредиту – 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. ( л.д.14)

Подписав данное Согласие, Степанкин О.Ю. заявил, что ознакомлен и согласен со всем условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства») ВТБ24 (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Условия названного договора обязался неукоснительно соблюдать. Банк информировал ответчика о размере суммы кредита и сроке кредита. Экземпляр Правил ответчиком получен ( л.д.14).

Согласно п.1.6 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства»), договор представляет собой Правила и Согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком и Банком, в совокупности, определяющие кредитный договор ( л.д.18).

В соответствии с п.2.7 Правил заключение кредитного договора осуществляется путем присоединения заемщика к условиям Правил и производится посредством подписания Заемщиком Согласия на Кредит ( л.д.19).
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не осуществляет.
Как следует из материалов дела, по Кредитному Договору № от 27.03.2009г. по состоянию на 05.11.2014г. датой последнего платежа Заемщика Степанкина О.Ю является 30.01.2014г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Степанкина О.Ю. по кредитному договору № от 27.03.2009г. по состоянию 05.11.2014г. составила 780 658,39 руб., из которых:

- 701 415,29 руб. – кредит,

- 68 380,28 руб. – задолженность по начисленным процентам;

- 10 862,82 руб. – пеня за пользование Кредитом ( л.д.24-37).

Также 10.03.2009г. Степанкиным О.Ю. подписана Анкета-Заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО ) ( л.д.42-50).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГг. № должником получена банковская карта, что подтверждается заявлением и Распиской в получении карты ( л.д.51-52). Согласно Расписке на получение банковской карты Должнику был установлен лимит в размере 1 000 000 руб. Должник обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца, следующего за Отчетным месяцем погашать кредит ( л.д.51). Согласно Тарифа по обслуживанию карты, пени (штраф ) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% в день от суммы просроченных обязательств( л.д.53).

В силу ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.428 ГК РФ, Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что, подписав «Анкету-Заявление» на получение международной банковской кредитной карты с льготным периодом уплаты процентов и получив банковскую карту, заемщик заключил с банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного Договора определены в Правилах предоставления и использования банковских карт с льготным периодом уплаты процентов», Тарифах по обслуживанию международных пластиковых карт, Расписке о получении банковской карты. Общая сумма операций Заемщика, совершенная без наличия денежных средств на счете составила 884 966,91 руб., что подтверждается Выпиской по банковской карте № (л.д.69).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Степанкина О.Ю. по Договору о предоставлении банковских карт по состоянию 05.11.2014г. составила 997 032 руб., из которых:

- 884 966,91 руб. – кредит,

- 84 887,17 руб. – задолженность по начисленным процентам;

- 27 177,92 руб. – пеня за пользование Кредитом ( л.д. 81-110).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив расчеты задолженности истца по указанным кредитным договорам, считает расчеты верными ( л.д.69-79, 80-110).

Между тем требования истца о взыскании пени за пользование Кредитом по Договору от 27.03.2009г. из расчета 0,6% за каждый день просрочки не основано на материалах дела, поскольку в кредитном Договоре и в расчетах истца указана неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик не согласился с иском, в том числе, с размером неустойки (пеней).

Согласно пункту 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер пени (неустойки) 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (180% годовых при ставке рефинансирования 8,25% годовых), период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. до 5000руб.; по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. – до 10 000руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения указанных Договоров.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере (774795,57 + 979854,08) х 17088,45 / 1777 690,39 = 16866,97руб.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Степанкину О.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в сумме 774 795,57 руб., из которых:

- 701 415,29 руб. – основной долг,

- 68 380,28 руб. – задолженность по начисленным процентам;

- 5000 руб. – пеня за пользование Кредитом

Взыскать с Степанкину О.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в сумме 979 854,08 руб., из которых:

- 884 966,91 руб. – установленный кредитный лимит,

- 84 887,17 руб. – начисленные проценты за пользование Кредитом;

- 10 000 руб. – задолженность за пени.

Взыскать с Степанкину О.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16866,97руб.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                        Е.Г.Денисова

Решение не вступило в законную силу.