Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5043/2018 ~ М-4216/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-5043/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Сибиреве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ к Сидорову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ВТБ обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 20 марта 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), иСидоров А.А. (заемщик) заключили кредитный договор№ 625-0056-0221659путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) иподписания заемщиком согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО).В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 344394 рубля на срок по 20 марта 2020 года с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых,а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. п. 1,2 и 4 договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет.Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 20 марта 2017 годаответчику были предоставлены денежные средства в сумме 344 394 рубля, данный факт подтверждается расчетом по счету ответчика.Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с заключенным договором, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств.Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, а также заключенного кредитного договора, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.Последний платеж был произведен ответчиком 20 апреля 2017 года в сумме 4387,49 рублей.Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.По условиям кредитного договора банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе, нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.Таким образом, по состоянию на 19 ноября 2017 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору № 625/0056-0221659 от 20 марта 2017 года составляет 371223 рубля 51 копейка,из которых 336789 рублей 72 копейки - задолженность по остатку ссудной задолженности, 27077 рублей 20 копеек - задолженность по процентам, 7356 рублей 59 копеек - задолженность по пени.Банк ПАО ВТБ 24 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО), что подтверждает лист записи ЕГРЮЛ от 01 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ПАО «ВТБ 24» по всем его правам и обязательствам. Просит суд взыскать с Сидорова А.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0056-02216569 от 20 марта 2017 года в сумме 371223 рубля 51 копейку,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3419 рублей 33 копейки.

В судебное заседание не явились представитель истца, представитель Главного управления Центрального Банка РФ по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Из искового заявления усматривается, что представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Сидоров А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления корреспонденции по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации. Между тем, направленная корреспонденция возвращена в адрес суда не врученной, за истечением срока хранения.

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30 июня 2003 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Сидоровым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 625/0056-0221659, путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» и подписания согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в банке.

По условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 344 394 рубля на срок до 20 марта 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора.

В согласии на кредит, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, Сидоров А.А. указал, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Подписывая Уведомление о полной стоимости кредита, Сидоров А.А. собственноручной подписью подтвердил, что он ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора, Уведомление о полной стоимости кредита является неотъемлемой частью договора с момента его заключения. В соответствии с п.22 согласия на кредит, подписанного ответчиком, стороны установили, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и настоящего согласия на кредит (индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит.

Как усматривается из согласия на кредит, для учета полученного ответчиком кредита заемщику банком открыт банковский счет № 1/счет для расчетов с использованием банковской карты № ***.

Исполнение истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику по кредитному договору № 625/0056-0221659 от 20 марта 2017 года подтверждается представленным расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела также следует, что 01 января 2018 года Банк ПАО «ВТБ 24» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждает лист записи ЕГРЮЛ от 01 января 2018 года, Устав Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 года. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банк ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с согласием на кредит, платежная дата согласована сторонами – 20 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей - ежемесячно, количество платежей -36, размер платежа (кроме последнего) - 11 938 рублей 53 копейки, размер последнего платежа - 12251 рубль 05 копеек.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором № 625/0056-0221659 от 20 марта 2017 года, ответчиком не исполняются надлежащим образом. Согласно представленному расчету задолженности, ежемесячный платеж по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком внесен один раз 20 апреля 2017 года, после указанной даты платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и начисленным процентам.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, что было судом предложено сделать ответчику, в том числе и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский Кодекс Российской Федерации относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у банка права досрочно требовать от заемщика исполнения их обязательств.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом, и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 16 ноября 2017 года. В указанном уведомлении ответчик также предупрежден о праве банка на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора № 625/0056-0221659 от 20 марта 2017 года.

Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на 19 ноября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № 625/0056-0221659 от 20 марта 2017 года по основному долгу составляет 336789 рублей 72 копейки задолженность по процентам 27 077 рублей 20 копеек.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий кредитного договора, произведенных ответчиком платежей, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по погашению кредита, проверив представленный стороной истца расчет, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Сторонами кредитного договора № 625/0056-0221659 от 20 марта 2017 года достигнуто соглашение об уплате должником неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам, в сумме 7356 рублей 59 копеек, суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Правила ст.333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции приведенной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Реализация права суда на уменьшение размера неустойки возможна только в случае доказанности явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст.56 ГПК РФ лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Общий размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 7356 рублей 59 копеек, что является соразмерным основному долгу с процентами, в связи с чем, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, не находит оснований для снижения ее размера. Начисление истцом неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов само по себе является обоснованным, так как сторонами объем ответственности должника за неисполнение обязательств согласован в кредитном договоре, что не противоречит действующему законодательству. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также отсутствие заявления ответчика о ее снижении с предоставлением доказательств, дающих основание для этого, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 625/0056-0221659 от 20 марта 2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 371223 рублей 72 копеек, в том числе: 336789 рублей 72 копейки - остаток ссудной задолженности (кредит), 27077 рублей 20 копеек - проценты за пользование кредитом, 7356 рублей 59 копеек - задолженность по пени.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 941 от 05 декабря 2017 года оплачена государственная пошлина в размере 3419 рублей 33 копеек, с учетом удовлетворения иска суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ с Сидорова А. А.ча сумму задолженности по кредитному договору № 625/0056-0221659 от 20 марта 2017 года в размере 371223 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3419 рублей 33 копеек, итого 374642 (триста семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, срок исчисляя с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 22 августа 2018 года