Решение по делу № 2-303/2016 (2-5222/2015;) ~ М-5469/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-303(2016г.)

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием представителя истца Утяганова Э.Х.

ответчиков Симоновой Н.Ю., ФИО1

представителя ответчика Марченко Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Дубинского А.В. к Симонову И.Г., Симоновой Н.Ю., ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Дубинский А.В. обратился в суд с иском к Симонову И.Г., Симоновой Н.Ю., ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что 14.06.2015г. на <адрес> произошло ДТП – водитель автомобиля истца ОРЕL – INSIGNIA г/н № н/л ФИО1. не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - столб. В результате ДТП принадлежащей Дубинскому А.В. автомашине причинены механические повреждения. Возникшие в результате ДТП правоотношения не регулируются ФЗ «Об ОСАГО». Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты>, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>». На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Симонова И.Г., Симоновой Н.Ю., ФИО1 в его пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>, возврат госпошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Истец Дубинский А.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Утяганов Э.Х. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Симонова Н. Ю. в судебном заседании пояснила, что ее сын сел за руль автомашины, которая принадлежит отцу его знакомой девушки, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и попросила ее сына забрать ее из клуба. Иван не имеет водительских прав, однако сел за руль автомобиля. Обстоятельства ДТП не оспаривает. Размер ущерба считает завышенным, однако свои доказательства размера причиненного вреда автомобилю представлять не намерена. С Симоновым И.Г., отцом ребенка, она в разводе. Симонов И.Г. около 16 лет проживает в Америке, у него другая семья, однако денежные средства на содержание сына он до настоящего времени присылает.

Ответчик ФИО1. в суде пояснил, что 14.06.2015г. он двигался на автомобиле «Опель» в качестве водителя. Автомобиль принадлежал отцу его знакомой девушки, которая в тот вечер находилась в клубе и попросила его отвезти ее домой, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством он не имеет. Не справившись с управлением, он допустил столкновение на препятствие- столб. С размером ущерба согласен, но у него нет денег, чтобы его выплатить, нигде не работает, учится в 10 классе в школе.

Ответчик Симонов И.Г. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, по электронной почте. Сведения о надлежащем извещении ответчика отсутствуют.

Представитель ответчика Симонова И.Г. - адвокат Марченко Л.В., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала, указав, что в заключении эксперта не были исследованы обстоятельства: участвовал ли ранее автомобиль истца в ДТП, отремонтирован ли он на сегодняшний момент, целесообразен ли его ремонт. Данные выводы могут повлиять на размер ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Дубинского А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2015г. в 6.00 часов на <адрес> н\л ФИО1., управляя автомобилем ОРЕL – INSIGNIA, г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие- столб, нарушив п. 10.1 ПДД. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО10 получила повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью.

При проведении административного расследования установлено, что ФИО1. управлял автомобилем Опель, г\н №, принадлежащим отцу его знакомой девушки, которая возвращалась из клуба в состоянии алкогольного опьянения и попросила его подвести ее до дома. В момент управления транспортным средством ФИО1. не имел права управления транспортным средством, находился в состоянии наркотического опьянения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2015 г. ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, собственником а\м ОРЕL – INSIGNIA г/н №, 2012 г.в. является Дубинский А.В. (л.д.95).

Согласно справки о ДТП от 14.06.2015г. автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, капота, передней панели.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения № от 06.07.2015г., составленного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», следует, что среднерыночная стоимость восстановительных расходов а\м ОРЕL – INSIGNIA г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

    Суд не находит оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку выводы эксперта являются полными, достоверными и обоснованными, заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, являющимся членом коллегии оценщиков с 2008 г. Заключение составлено с учетом действующих стандартов, с учетом положений Закона «Об оценочной деятельности в РФ» и основано на исследовании поврежденного автомобиля, определении причинно-следственной связи ДТП, объема и характера повреждений. Ответчики приглашались на осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует телеграмма, находящаяся в материалах дела.

Несогласие представителя ответчика Симонова И.Г.- Марченко Л.В. и ответчика Симоновой Н.Ю. с данным заключением не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, каких-либо надлежащим образом оформленных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта и неправильности расчета суммы ущерба ответчиками не представлено. Своего заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчиками также не представлено.

Таким образом, требования Дубинского А.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Родителями н\л ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Симонова Н.Ю. и Симонов И.Г., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94).

В соответствии со ст. ст. 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Ответчиками не представлено доказательств, что вред возник не по их вине, в судебном заседании установлено, что ответчики не осуществляли должного воспитания, контроля за подростком, он был предоставлен сам себе, что свидетельствует о виновности ответчиков в причинении вреда.

Несмотря на то, что отец ребенка фактически не проживает с ним в течение длительного времени, он не может быть освобожден от ответственности, поскольку не был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка.

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними детьми. При этом родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни) (пп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Учитывая, что ответчик Симонов И.Г. не лишен родительских прав в отношении ФИО1, мать ребенка не препятствует ему в общении с ребенком, отец принимает участие в содержании сына, суд считает, что ответчик Симонов И.Г. должен нести ответственность за неосуществление должного воспитания и надзора за ребенком.

В связи с чем суд считает необходимым возложить равную ответственность на родителей ФИО1 за причиненный ущерб несовершеннолетним и производить с них взыскание до достижения ФИО1. совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, а также в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

По достижении ФИО1. совершеннолетия либо появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание будет производиться с него.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами …

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения об определении среднерыночной стоимости восстановительных расходов в сумме <данные изъяты>. В обосновании данных требований истцом представлен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 17.06.2016г. Согласно п.3.1 указанного договора стоимость работ составляет <данные изъяты>. Согласно представленного чека истцом оплачено в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. ( л.д.11).

Суд признает указанные расходы необходимыми и обоснованными, поскольку они были понесены истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем считает возможным взыскать вышеназванные суммы с ответчиков Симонова И.Г. и Симоновой Н.Ю. по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 09.09.2015г. между Дубинским А.В. (Доверитель) и Утягановым Э.Х. (Поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому поверенный принимает на себя обязательства от имени доверителя и за его счет подготовить и оформить все необходимые документы для разбирательства по вопросу взыскания / получения возмещения ущерба/ убытков, причиненных повреждением автомобиля «Опель» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного несовершеннолетним ФИО1.

Пунктом 2 установлена стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты>.

Согласно расписке в указанном договоре Утяганов Э.Х. получил от Дубинского А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому Дубинский А.В. вполне мог заключить вышеуказанный договор и оплатить в связи с этим указанные расходы.

Однако при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, то, что данная категория споров не является сложной, в том числе по представлению доказательств, сложившуюся практику по рассмотрению судом аналогичных споров, время, затраченное на участие в судебных заседаниях (4 судебных заседания: 17.12.2015г., 14.01.2016г. и 15.02.2016г., ДД.ММ.ГГГГ), выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи (составление искового заявления).

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то гражданско-процессуальное законодательство (ст. 100 ГПК РФ) и подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности.

Суд считает, что размер расходов, заявленных Дубинским А. В., не отвечает принципу разумности, установленному обозначенной нормой закона. С учётом конкретных вышеперечисленных обстоятельств, применяя принцип разумности, в пользу истца с ответчиков Симонова и.Г., Симоновой Н.Ю. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, отказав в удовлетворении оставшейся части требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Симонова И.Г. и Симоновой Н.Ю. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.

По достижении ФИО1. совершеннолетия либо появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание судебных расходов будет производиться с него.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Симонова И.Г., Симоновой Н.Ю. в пользу Дубинского А.В. в счет возмещения ущерба по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате экспертизы по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При достижении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершеннолетия взыскание в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> производить с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мотовилихинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.