Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2020 от 29.10.2020

Мировой судья судебного участка №

Красноглинского судебного района <адрес>

<адрес> Терендюшкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В., при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>.

Заслушав возражения представителя Якубенко Д.В. – Корчагина С.М. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Якубенко Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что <дата> приобрел у ответчика телефон LG K9, серийный № стоимостью 7 987 рублей, который по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи перестал работать, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков о которых потребителю не было известно на момент приобретения товара, что нарушает его потребительские права, восстановить которые в добровольном порядке ответчик отказался, несмотря на предъявление ему претензии.

На основании чего, Якубенко Д.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 7 987 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 6980,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы.

Мировым судьей постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, в частности судом расторгнут договор купли-продажи от <дата>, с ответчика взыскана стоимость товара в размере 7 987 рублей, затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит суд отменить решение мирового судьи в части взыскания затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, так как такие расходы убытками не являются, необходимости в таких затратах не имелось.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сеть Связной» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявку суду не сообщил, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Якубенко Д.В. – Корчагин С.М. по доверенности от <дата> возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, так как находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> Якубенко Д.В. приобрел в ООО «Сеть Связной» телефон LG K9, серийный № стоимостью 7 987 рублей, который по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи перестал работать.

<дата> по заказу истца ООО «Единый Сервисный Центр» подготовлено экспертное заключение № согласно которому в указанном телефоне имеется неустранимый производственный недостаток.

<дата> истец обратился к продавцу ООО «Сеть Связной» с претензией о возврате стоимости товара, приложив копию указанного выше экспертного заключения.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что проданный истцу товар имеет существенный производственный недостаток и на этом основании расторгнул заключенный между сторонами договор купли-продажи и взыскал с ответчика стоимость телефона.

В данной части решение суда не обжалуется, сомнений в законности у суда не вызывает.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции относительно взыскания с общества затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, подтвержденных квитанцией от <дата>.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что потребитель не передавал телефон продавцу в целях проведения проверки его качества, самостоятельно за свой счет обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» для подготовки экспертного заключения, за которое истец уплатил 8000 рублей.

Товар для проведения проверки его качества потребитель продавцу не предоставил, к претензии приложил копию подготовленного за счет потребителя заключения, тогда как проверка качества товара продавцом по претензии потребителя осуществляется за счет продавца (бесплатно для потребителя).

ООО «Сеть Связной» не отказывало истцу в проверке качества товара, фактически было лишено возможности провести такую проверку за свой счет, так как потребитель товар не представил.

При таких обстоятельствах расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей не являются в данном случае вынужденными и необходимыми, поскольку при обращении к продавцу с претензией истец не понес бы такие расходы, относимые законом на продавца, который, как было указано выше в проверке качества товара за свой счет потребителю не отказывал.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскание с продавца в пользу потребителя расходов на досудебную экспертизу в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения продавца от проведения проверки качества товара за свой счет, является неправомерным.

В связи с чем, законных оснований для взыскания с общества расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей у суда не имелось.

Указанные выше обстоятельства оставлены судом без внимания и должной правовой оценки, привели к принятию в данной части незаконного и необоснованного решения, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит его подлежащим отмене в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, с принятием в указанной части нового решения которым требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> отменить в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу Якубенко Дениса Владимировича расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья М.В. Волков