Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2916/2018 ~ М-2102/2018 от 11.04.2018

Дело №2-2916/2018

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2018

УИД 66RS0003-01-2018-002087-15

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Юлии Васильевны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Калинина Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 17.06.2017 в 22 часа 40 минут по адресу: г.Березовский, а/д ЕКАД, 25 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух автомобилей: «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кодырова Н.К., принадлежащий Калашову Т.Е. Оглы и «БМВ 520I» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Камалову С.А. Виновником ДТП является водитель Кодыров Н.К., который нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «БМВ 520I», который получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кодырова Н.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность Камалова С.А. не была застрахована. *** ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о выплате страхового возмещения, к которому был приложен необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр. *** произведена выплата страхового возмещения в размере 37550 рублей. *** между Камаловым С.А. и Калининой Ю.В. был заключен договор цессии (уступки прав требования) №***, по которому к истцу в полном объеме перешло право требования по взысканию суммы страхового возмещения, штрафных санкций, убытков, неустоек, иных расходов по ДТП от 17.06.2017. *** ответчиком было получено уведомление о смене кредитора с приложением оригинала договора цессии. Согласно экспертному заключению №*** от ***, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520I» государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 633800 рублей 00 копеек (учетом износа 395600 рублей 00 копеек). Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 458000 рублей, стоимость годных остатков 147200 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 310800 рублей 00 копеек (458000 руб.-147200 руб.). Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей. *** ответчиком была получена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размеров ущерба составляет 273250 рублей 00 копеек (310800 руб.-37550 руб.) На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ***, размер которой составляет 740507 рублей 50 копеек (273250 руб.*1%*271 день), сумма неустойки в данном случае не может быть более 400000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 273250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 421 рубль 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10183 рубля 00 копеек, штраф в размере 50%.

Истец Калинина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Ковалев М.А., действующий по доверенности от ***, на исковых требованиях настаивал, дополнил, что не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, они согласуются с выводами заключения, представленного в материалы дела истцом. Уведомление о смене кредитора подписано лично Камаловым С.А., по его просьбе направлено в адрес страховщика. Считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Афанасьева А.А., действующая по доверенности от ***, против исковых требований возражала, просила признать заключение ФБУ УрСЦЭ №***, *** от *** недопустимым доказательством, так как эксперт приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля «БМВ 520I», рыночная стоимость, по его мнению, может составлять 486550 руб., а ремонт ТС без учета износа составляет 509433,30 руб. В связи с тем, что деталь «балка задней подвески» необоснованно включена в калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта (стоимость 86000 руб.) она подлежит исключению, за вычетом указанной суммы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа может составлять 423433,30 руб., соответственно конструктивная гибель поврежденного ТС не наступила, возможен ремонт. С учетом изложенного имеются сомнения в правильности, полноте и обоснованности выполненной судебной экспертизы. При этом, уведомление о смене кредитора, направлено в адрес ответчика с адреса: ***, по которому зарегистрировано ООО «АМК», то есть не самим цедентом. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки (штрафа) с учетом ст.333 ГК РФ, расходы на представителя, по оплате экспертизы.

В судебное заседание не явились третьи лица Камалов С.А., Кодыров Н.К., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела третьему лицу Камалову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ 520I» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства *** /л.д.55/.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2017 в 22 часа 40 минут по адресу: г.Березовский, а/д ЕКАД, 25 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух автомобилей: «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кодырова Н.К., принадлежащий Калашову Т.Е. Оглы и «БМВ 520I» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Камалову С.А.

Виновником ДТП является водитель Кодыров Н.К., который нарушил требования п.8.4 ПДД РФ -не уступил дорогу транспортному средству «БМВ 520I», движущемуся попутно без изменения направления движения, которому были причинены механические повреждения. За совершенное административное правонарушение Кодыров Н.К. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей /л.д.13 оборот/. Согласно объяснениям Кодырова Н.К., свою вину в ДТП он признает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность Камалова С.А. не была застрахована.

*** ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о выплате страхового возмещения, к которому был приложен необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр.

*** произведена выплата страхового возмещения в размере 37550 рублей.

*** между Камаловым С.А. и Калининой Ю.В. был заключен договор цессии (уступки прав требования) №***, по которому к истцу в полном объеме перешло право требования по взысканию суммы страхового возмещения, штрафных санкций, убытков, неустоек, иных расходов по ДТП от 17.06.2017.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проанализировав условия договора цессии, суд приходит к выводу, что этот договор, в целом, содержит все необходимые для данного вида соглашений условия и соответствует требованиям ст. 432, 382, 384, 388, 389 ГК РФ. В то же время суд отмечает, что право потерпевшего на получение предусмотренногопунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО штрафа не может быть передано по договору уступки требования (статья 383ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

*** ответчиком было получено уведомление о смене кредитора с приложением оригинала договора цессии.

Доводы представителя ответчика о том, что уведомление о смене кредитора было направлено не лично самим цедентом, суд отклоняет, поскольку из уведомления следует, что оно подписано лично цедентом Камаловым С.А. и цессионарием Калининой Ю.В., своевременно направлено в адрес страховщика.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520I» государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 633800 рублей 00 копеек (с учетом износа 395600 рублей 00 копеек). Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 458000 рублей, стоимость годных остатков 147200 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 310800 рублей 00 копеек (458000 руб.-147200 руб.), разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 273250 рублей 00 копеек (310800 руб.-37550 руб.).

Согласно заключению ответчика, выполненного АО «Технэкспро» №*** от *** /л.д.112-136/, конструктивная гибель не усматривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520I» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 220200 рублей.

В связи с расхождениями стоимости реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена комплексная трасологическая-автотовароведческая экспертиза /л.д.211-213/.

Согласно выводам экспертного заключения №***, №*** от ***, выполненного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы: из заявленных повреждений автомобиля «БМВ 520I» государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2017, одномоментно, могли образоваться следующие повреждения: заднего бампера; диска заднего правого колеса; боковины задней правой; задней правой двери; передней правой двери; петли задней правой двери; обивка двери задней правой; петли передней правой двери; переднего правого крыла; облицовка порога правого; центральной стойки; переднего правого подкрылка. Средняя рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «БМВ 520I» государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 17.06.2017 составляет 486550 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 509499 рублей 30 копеек, с учетом износа 293200 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 151618 рублей 22 копейки. Ремонт автомобиля БМВ 520I» государственный регистрационный знак ***, экономически не целесообразен, так как наступила полная (конструктивная) гибель.

Соответственно размер ущерба, причиненный автомобилю «БМВ 520I» государственный регистрационный знак ***, составит 334931 рубль 78 копеек (486550 руб.-151618,22 руб.). С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения 37550 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составит 297381 рубль 78 копеек (334931,78 руб.-37550 руб.).

При определении действительного размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном мере соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В ходе проведения экспертизы экспертом был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Данное заключение также согласуется с выводами экспертного заключения №*** от ***, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», представленного в материалы дела истцом.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» определено, что под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

К заключению АО «Технэкспро» №*** от *** /л.д.112-136/, представленному в материалы дела ответчиком, суд относится критически, поскольку оно носит шаблонный характер, поверхностно, какой-либо конкретики, как такового исследования, анализа обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, возможности отнесения их к конкретному дорожно-транспортному происшествию не содержит. Более того, данное заключение не подтверждает размер выплаченной суммы, которая составляет 37 550 руб. Доводы представителя ответчика о несоответствии экспертного заключения №***, №*** от ***, выполненного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, были проверены судом и своего подтверждения не нашли, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд в пределах заявленных истцом требований взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 273250 рублей 00 копеек.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период просрочки с *** будет следующим: 273250 руб.*1%*372 дня = 1016490 рублей, не может быть более 400000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, периода просрочки, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 70000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа не имеется, поскольку право потерпевшего на получение предусмотренногопунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО штрафа не может быть передано по договору цессии, о чем указано выше.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, суд отказывает, поскольку на день вынесения решения суда полный размер неустойки составил 400000 рублей.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договором оказания юридических услуг №*** от ***, дополнительным соглашением к договору, квитанцией об оплате услуг /л.д.69-70/.

С учетом объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 8000 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально /л.д.19/. С учетом требований соразмерности, стоимости аналогичных услуг, представленного ответчиком в материалы дела заключения ООО «ФинКонсул»*** от *** об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в городе Екатеринбурге /л.д.187-194/, суд полагает необходимым уменьшить понесенные расходы до 7000 рублей, которые подлежать взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 421 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10183 рубля 00 копеек, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6632 рубля 50 копеек.

Определением суда от 22.05.2018 по делу была назначена комплексная экспертиза, расходы по ее оплате были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» /л.д.211-213/, которые до настоящего времени не оплачены, согласно выставленному счету на оплату №*** от *** составляют 57200 рублей 00 копеек.

С учетом удовлетворенных требований, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 57 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калининой Юлии Васильевны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Калининой Юлии Васильевны страховое возмещение в размере 273250 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 421 рубль 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10183 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 57 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6632 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева