Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42805/2019 от 18.10.2019

Судья – Клименко И.Г. Дело № 33-42805/2019

№ 2-1563/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Ждановой Т.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при ведение протокола судебного заседания

помощником судьи Пилипенко И.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой И.Г., апелляционному представлению прокурора района старшего советника юстиции Юдина Р.В. на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Ждановой Т.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гузева А.В. обратилась в суд с иском к Суворовой И.Г., Суворову С.Р., Суворову Р.О., Суворовой Т.С., Пичиневской А.Г. и ее несовершеннолетней дочери, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании договора найма незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, выселении и снятии с регистрационного учета и другим требованиям.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2019 года иск Гузевой А.В. к Суворовой И.Г., Суворову С.Р., Пичиневской А.Г. и ее несовершеннолетней дочери, Суворову Р.О., Суворовой Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и снятии с регистрационного учёта удовлетворен частично.

Суд признал Договор найма жилого помещения от 10 декабря 2011 года, заключенный между Гостюхиным В.А. и Суворовой И.Г. - незаключенным.

Признал оригинал домовой книги от 10 августа 2007 года, находящейся у Суворовой И.Г. - недействительной, обязал Суворову И.Г. выдать Гузевой А.В. находящуюся у нее домовую книгу для ее дальнейшей утилизации.

Выселил из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> составляющую 12/100 его долей и принадлежащего Гузевой А.В. следующих граждан: Пичиневскую А.Г.
22 октября 1997 г.р., ее новорожденного ребенка 2018 года рождения, Суворова Р.О. 17 января 1972 г.р., Суворову Т.С. 27 ноября 1951 г.р., Суворову И.Г., Суворова С.Р., 2009 года рождения, без предоставления другого жилого помещения, сняв указанных лиц с регистрационного учета по адресу: <...>

В апелляционном представлении прокурор района старший советник юстиции Юдин Р.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе Суворова И.Г. также ставит вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: Гузева А.В. и ее представители по доверенности Нурмагомедова А.Н. и Зубков К.В., полагавшие решение суда законным и обоснованным, Суворова И.Г., поддержавшая доводы своей жалобы, представитель Суворовой И.Г., Суворова Р.О. и Суворовой Т.С. по доверенности Алмосова Л.Л., полагавшая решения суда подлежащим отмене по доводам жалобы, прокурор прокуратуры Краснодарского края Пономарева П.Г., поддержавшая апелляционное представление.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец приобрела право собственности на 12/100 доли домовладения № 6/2 по <...>, которое фактически является изолированной квартирой, общей площадью 165,5 кв.м. Основанием приобретением права собственности истца, является договор дарения от 11 ноября 2016 года, заключенный между Гостюхиным В.А. и Гузевой А.В.

Как следует из материалов дела, общедолевая собственность между всеми совладельцами жилого дома 6/2 по <...>, являющегося фактически многоквартирным домом, площадью 1354,8 кв.м., не прекращена, то есть не разделена и не выделена в, так называемые, отдельные квартиры, помещениям не присвоены идентификационные номера, все они имеют один, общий на всех почтовый адрес: дом № 6/2 по <...>

При этом, как пояснила Суворова И.Г., имеется условное разделение и спорная квартира имеет № 8.

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 09 февраля 2005 года за Гостюхиным В.А. признано право собственности на 12/100 доли в праве общей долевой собственности, которая выделена в натуре в виде квартиры в жилом доме №6/2 по <...>.

В августе 2007 года Гостюхин В.А. зарегистрировал в спорной квартире Суворову Т.С. и её сына Суворова Р.О. и проживал вместе с ними до 2015 года.

10 декабря 2011 года Гостюхин В.А. предоставил Суворовой И.Г. и членам ее семьи изолированное жилое помещение, расположенное в жилом доме №6/2 по улице Лесная Хостинского района города Сочи, состоящее из комнаты жилой площадью 12,7 кв.м.. пригодной для постоянного проживания в пользование по договору найма жилого помещения (пункт 1.1 договора найма).

Подписи наймодателя и нанимателя по договору найма жилого помещения от 10 декабря 2011 года удостоверены зам. начальника отделения Управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе майором вн. службы С.Н.Куц.

20 декабря 2011 года Суворова И.Г. и ее несовершеннолетний сын Суворов С.Р., были зарегистрированы Гостюхиным В.А. в указанном жилом помещении. Дочь Суворовой И.Г. Анастасия Пичиневская в мае 2012 г. с согласия и волеизъявлением собственника Гостюхина В.А. вселилась и была зарегистрирована в том же жилом помещении.

В соответствии с пунктом 1.3. договора найма от 10 декабря 2011 года комната предоставлена нанимателю Суворовой И.Г. сроком на пять лет. Разделом 5 договора найма Суворовой И.Г. предусмотрена пролонгация договора на тот же или иной срок, если ни одна из сторон не потребует прекращения договора в связи с истечением, установленного в нем срока.

11 ноября 2016 года был заключен договор дарения между дарителем Гостюхиным В.А. и одаряемой Гузевой А.В., согласно условиям которого Гостюхин В.А. передал безвозмездно в собственность Гузевой А.В. принадлежащие ему 12/100 (двенадцать сотых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <...>. Договор дарения не содержит обязательства зарегистрированных в помещении лиц сняться с регистрационного учета после перехода права собственности к истцу.

Напротив, при заключении договора дарения стороны договорились о сохранении за Суворовой И.Г., Суворовым С.Р. и Пичиневской А.Г права пользования данным жилым домом (пункт 12 договора). При подписании договора дарения нотариусу была представлена домовая книга с записью о регистрации этих лиц в передаваемом помещении.

Из чего следует, что Гузева А.В. знала и согласилась с условием договора дарения о сохранении права пользования за указанными лицами.

При этом, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценивая законность договора дарения спорного жилого помещения, заключенного 11 ноября 2016 года между Гостюхиным В.А. и Гузевой А.В., пришел к выводу о том, что при разрешении требований о признании договор найма жилого помещения от 10 декабря 2011 года незаключенным учету подлежит только переход в дар между близкими родственниками: от отца к дочери, права собственности на указанное имущество без учета иных условий и обстоятельств, обозначенных в договоре дарения.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что указанный договор сторонами не оспаривался и не являлся предметом судебного разбирательства, в связи с чем, суд незаконно вышел за пределы рассматриваемых исковых требований.

Кроме того, судом в оспариваемом решении вопреки смыслу и содержанию правовой нормы указано, что Гостюхина Н.А. обязана была дать свое согласие на заключение спорного договора найма жилого помещения в соответствии со ст. 35 СК РФ, однако доказательств существования такового согласия суду не предоставлено, что является, по мнению суда, самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, мотивируя вынесенное решение, судом неверно применены нормы материального права.

Так, статьей 35 Семейного кодекса РФ указано, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана недействительной в случаях, перечень которых является исчерпывающим и обусловлен конкретными обстоятельствами.

При этом, Гостюхина Н.А., являющаяся супругой Гостюхина В.А., не заявляла требований по оспариванию договора найма от 10декабря 2011 года, более того, вообще не являлась стороной по настоящему гражданскому делу.

Более того, судом дана оценка законности договора найма спорного жилого помещения от 10 декабря 2011 года, заключенного между Гостюхиным В.А. и Суворовой И.Г.

Суд первой инстанции также оставил без внимания тот факт, что, указанный договор найма уже являлся предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Так, в апелляционном определении от 10 мая 2018 года судом указано не только о заключенности оспариваемого договора, но и о пролонгации с декабря 2016 года.

Кроме того, в названном определении суда апелляционной инстанции также дана оценка правовой природы и квалификации оспариваемого договора найма.

При этом, частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Гузевой А.В. о признании Договора найма жилого помещения от 10 декабря 2011 года, заключенного между Гостюхиным В.А. и Суворовой И.Г. – незаключенным, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляющую 12/100 его долей и принадлежащего Гузевой А.В., следующих граждан: Пичиневскую А.Г., 22 октября 1997 г.р., ее новорожденного ребенка, 2018 года рождения, < Ф.И.О. >19 17 января 1972 г.р., Суворову Т.С., 27 ноября 1951 г.р., Суворову И.Г., Суворова С.Р.,
2009 года рождения, без предоставления другого жилого помещения, сняв указанных лиц с регистрационного учета по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Лесная 6/2.

Равно как и признания оригинала домовой книги от 10 августа 2007 года, находящейся у Суворовой И.Г. - недействительной, обязании Суворову И.Г. выдать ее Гузевой А.В. для дальнейшей утилизации, поскольку в связи принятием приказа МВД
31 декабря 2017 года № 984, а также с отменой административного регламента, утвержденного приказом ФМС от 11 сентября 2012 года № 288, которым регламентировался порядок выдачи и ведения домовых книг, их ведение не является обязательным, в связи с чем, решение суда о признании оригинала домовой книги недействительной не основано на нормах права.

В соответствии сост. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласност. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силуст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии сПостановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, обжалуемое решение суда от 08 августа 2019 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Гузевой А.В. требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда Краснодарского края от
09 августа 2019 года – отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гузевой А.В. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: