Решение по делу № 2-208/2013 ~ М-108/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-208/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кем Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

13 марта 2013 года

гражданское дело по иску Сюньковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Сюнькова Т.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения: с ответчика ООО «Росгосстрах» - в сумме 104278,02 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расходов на оформление доверенности – 700 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес> напротив трамвайной опоры № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль истицы TOYOTA DUET, госномер №, управлял которым ФИО2,был повреждён. Виновником данного ДТП признана Карташова О.А., которая управляла автомобилем ВАЗ 21063, госномер №. Собственником автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер № является Карташов Ю.Г. Гражданская ответственность Карташова Ю.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок, соблюдая предусмотренный порядок, Истица обратилась в ООО «Росгосстрах». Страховщик после произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвёл Истице страховую выплату в размере 15721,98 руб. Истица не согласилась с оценкой причинённого её транспортному средству ущерба, для определения размера причинённого ущерба обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Капитал–НК» экспертно–правовой центр». Согласно отчёту независимой оценки № стоимость восстановительного ремонта составляет с учётом износа – 148139,48 руб. Поскольку по закону лимит страховой выплаты за причиненный имущественный вред составляет 120000 руб., то для полного возмещения ущерба от ДТП ответчик ООО «Росгосстрах» ей должен доплатить 104278,02 руб. Для защиты своих прав Истица была вынуждена воспользоваться услугами представителя, которые оплатила в сумме 9000 руб., понесла расходы по составлению искового заявления – 1000 руб., оформление нотариальной доверенности – 700 руб. Все понесенные ею расходы Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истица Сюнькова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Васюткина А.Б.

Представитель истицы Васюткин А.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, полностью поддержал исковые требования, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить требования истицы полностью. Также просил суд взыскать в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы иска за неполное и несвоевременное удовлетворение его требований по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменные возражения на иск не представил.

Третьи лица Карташова О.Ю., Карташов Ю.Г. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, под расписку, не сообщили суду о причинах неявки в суд, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истице Сюньковой Т.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA DUET №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес> напротив трамвайной опоры № в городе Прокопьевске произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Истице, под управлением ФИО2, и автомобиля Карташова Ю.Г., под управлением Карташовой О.Ю., в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения. В результате ДТП у транспортного средства истицы повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, левая блок–фара, передняя ходовая часть, левый указатель поворота, скрытые повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Карташовой О.Ю. пункта 9.1, 11.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не имеется (л.д. 11, 12-14).

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статьям 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, страховой случай произошел в результате неправомерных действий страхователя – Карташова Ю.Г., а именно в результате нарушения водителем его автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер № Карташовой О.Ю. Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством истицы с причинением ей имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу, что в результате наступления страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП Истице Сюньковой Т.Н.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем, поскольку принял от истицы Сюньковой Т.Н. документы, составил акт о страховом случае, определил сумму страхового возмещения в пользу Сюньковой Т.Н., а также произвел в добровольном порядке страховую выплату в её пользу в размере 15721,98 руб., которые были перечислены на счёт истицы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства от РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой экспертизы транспортных средств», потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.

Истица Сюнькова Т.Н. не согласилась с оценкой размера причинённого ущерба имуществу в результате ДТП, произведенного Страховщиком, и обратилась для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому эксперту ООО «Капитал - НК» экспертно – правовой центр».

Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля TOYOTA DUET, госномер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-39), акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), выполненным оценщиком ООО «Капитал - НК» экспертно – правовой центр» ФИО7, рыночная стоимость права требования по возмещению убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля TOYOTA DUET, госномер №, с учетом износа деталей составляет 148139,48 руб., без учета износа деталей – 260004,80 руб. В отчёте перечислены все ремонтные работы, которые необходимо провести, чтобы устранить повреждения, возникшие в результате ДТП. Все повреждения, указанные в отчёте и Акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства сразу после ДТП.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что истице Сюньковой Т.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб в сумме 148139,48 руб.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причинённый вред, составляет не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом, собственник автомобиля – ВАЗ 21063, госномер №, Карташов Ю.Г., водителем которого являлась Карташова О.Ю. – виновник ДТП, заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку гражданская ответственность водителя Карташовой О.Ю. и собственника Карташова Ю.Г. была застрахована в силу обязательного ее страхования страховым полисом № и вред имуществу потерпевшей Сюньковой Т.Н. был причинен в пределах действия страхового полиса, истица вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО ответственность по возмещению вреда несет страховщик – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, т.е. в данном случае в пределах суммы 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер вреда, причиненного имуществу истицы в результате ДТП, в сумме 148139,48 рублей не находится в пределах страховой суммы и превышает установленный законом лимит страховой суммы, причитающейся к выплате истице в рамках обязательного страхования (120000 руб.).

С учетом установленных обстоятельств ответственность перед потерпевшей Сюньковой Т.Н. за причинённый в результате ДТП имущественный вред несёт ООО «Росгосстрах» в полном объёме, но только в пределах установленного п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страховой выплаты, то есть в сумме 120000 рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произведена страховая выплата в сумме 15721,98 руб., истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между размером реального ущерба, причиненного в результате ДТП, и размером страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 104278,02 рублей, согласно следующему расчету: 120000 руб. – 15721,98 руб. Для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» всей суммы в счёт возмещения реально причиненного ущерба – 148139, 48 руб. силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО у суда оснований нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истица Сюнькова Т.Н. понесла расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя (л.д. 40), 700 рублей - стоимость оформления нотариальной доверенности (л.д. 6).

Требования истицы Сюньковой Т.Н. по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. и расходов за составление искового заявления в суд в сумме 1000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что исковое заявление в суд от ДД.ММ.ГГГГ составлено и подписано непосредственно представителем истицы по доверенности Васюткиным А.Б. в рамках исполнения действующего договора возмездного поручения, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей, считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности, сложности дела и объему работы, выполненной представителем по данному делу. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расхода по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по недоплате страхового возмещения истице Сюньковой Т.Н. нарушил ее потребительские права.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Сюньковой Т.Н. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истицы Сюньковой Т.Н., что составляет 52139,01 руб. из расчета: (104278,02 руб. х 50% = 52139,01 руб.).

Истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 3285,56 руб., исходя из взысканных с ответчика сумм в возмещение вреда размере 104278,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104278,02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 700 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52139,01 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 167117 ░░░. 03 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 03 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3285,56 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.03.2013 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░