Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9150/2010 ~ М-8829/2010 от 29.11.2010

№-9150/1

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Евстюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Карелия к о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ответчик работал в ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Карелия с 26.12.2006 года по 28.07.2010 года, при этом в соответствии с требованиями приказа № 897 от 08.11.2006г. «Об утверждении формы одежды, знаков различия и норм снабжения вещевым имуществом работников военизированных и сторожевых подразделений ФГУП «Охрана» МВД России» он был обеспечен форменной одеждой для выполнения своих служебных обязанностей. При увольнении Андреева С.А. с него надлежало удержать задолженность за вещевое имущество в сумме 2096 руб. 61 коп. и задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме 5273 руб. 46 коп. Добровольно ответчик образовавшуюся задолженность не возмещает. Истец просит взыскать с ответчика 7370 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов предприятия по обеспечению его форменным обмундированием и компенсации за неотработанные дни отпуска и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса К РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчик работал в ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Карелия с 26.12.2006 года по 28.07.2010 года, указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 2 декабря 2006 года, приказом о приеме на работу № от 26.12.2006 года, приказом о прекращении трудового договора с работником № от 28.07.2010 года по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 71 ТК РФ).

В соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 897 от 08 ноября 2006 года «Об утверждении формы одежды, знаков различия и норм снабжения вещевым имуществом работников военизированных и сторожевых подразделений ФГУП «Охрана» МВД России» ответчик был обеспечен форменной одеждой для выполнения своих служебных обязанностей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями накладных на выдачу вещевого имущества.

Согласно п. 5.3 трудового договора от 2 декабря 2006 года при расторжении трудового договора работник возмещает расходы работодателя по обеспечению его обмундированием в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки обмундирования, установленным приказами.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за вещевое имущество и за неотработанные дни отпуска, согласно которого общая сумма задолженности составляет 7370 руб. 07 коп.( 2096,61 +5273,46).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Карелия к о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с в пользу ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Карелия денежную сумму 7370 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов предприятия по обеспечению его форменным обмундированием и компенсации за неотработанные дни отпуска и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене данного решения, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: С.А.Стыцюн

Мотивированное решение

Изготовлено 20.12.2010г.