Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2209/2016 от 21.11.2016

Дело № 22 и-2209/2016 Судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Эрастова А.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 октября 2016 г., по которому ходатайство

Давыдова В.В., <...>, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 21.03.2013 по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Давыдов В.В. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня.

На осужденного Давыдова В.В. возложены обязанности на период не отбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, и трудоустроиться.

Осужденному разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Финадеева А.С., просившего об отмене постановления и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, возражения осужденного Давыдова В.В. в режиме видеоконференц-связи, просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Давыдов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. За весь период имеет 1 взыскание, состоит в облегченных условиях отбывания наказания с <дата>, за добросовестный труд и примерное поведение имеет 7 поощрений. Работает на швейном производстве с <дата>, норму выработки выполняет на 100 % и более. Родственные связи поддерживает с родителями и братом. Вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата> (с учетом зачета 2 дней задержания).

Отбыл 2/3 срока – <дата>

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения И.А. ходатайство осужденного не поддержал, прокурор Эрастов А.А. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Эрастов А.А. просит постановление отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Давыдова В.В. от отбывания наказания, ссылаясь на то, что вывод суда об удовлетворении ходатайства осужденного сделан без учета мнения администрации исправительного учреждения и прокурора; не были учтены в совокупности с данными, характеризующими осужденного, требования ч.2 ст.43 УК РФ; должным образом не учтено, что Давыдов В.В. имеет нестабильное поведение, поскольку, получая поощрения, допускал нарушения установленного порядка, так, после получения 4 поощрений и перевода в облегченные условия отбывания наказания, в <дата> допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания; наличие поощрений за добросовестное отношение осужденного к труду само по себе не является достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку трудоустройство и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденного; оценивая поощрения, суд не учел, что Давыдов В.В. не имеет ни одного поощрения за участие в воспитательных мероприятиях, тогда как критерием исправления осужденного является не только его добросовестное отношение к труду, но и стремление повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в воспитательных мероприятиях; в судебном заседании не устанавливалось отношение осужденного к совершенному преступлению, в том числе, попытки с его стороны загладить вред, причиненный в результате преступления; вину в совершенном преступлении осужденный признал частично.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Давыдов В.В. просит постановление оставить без изменения, а представление – без удовлетворения как необоснованное.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 2/3 срока наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к учебе и труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Давыдов В.В. прибыл в <...> <дата> из <...> <адрес>, где нарушений установленного порядка не допускал, взысканий не имел. По прибытии в <...> трудоустроен на швейном производстве в качестве оператора швейного оборудования. За добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией, <дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания. <дата> допустил нарушение, за что налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора, в дальнейшем пересмотрел свое отношение к установленному порядку отбывания наказания, взыскание было снято досрочно. В настоящее время трудоустроен контролером ГТК, к труду относится по-прежнему добросовестно, поощряется администрацией учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, из проведенных бесед делает должные выводы. Стремится к психологической корректировке своей личности. Посещает библиотеку учреждения. Социальные связи устойчивые. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания вопросы бытового и трудового устройства решены положительно (<...>). Вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся.

Администрация учреждения характеризует осужденного положительно, однако считает предоставление ему условно-досрочного освобождения нецелесообразным в связи с нестабильным поведением (<...>).

Давыдов В.В. за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение: от <дата> в виде благодарности, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> в виде дополнительной посылки или передачи и от <дата> в виде снятия ранее наложенного взыскания, а также имеет 1 взыскание в виде выговора от <дата> за нарушение распорядка дня (нахождение на спальном месте в неотведенное время), которое было снято досрочно (<...>).

Осужденный Давыдов В.В. исполнительных листов и задолженности за вещи не имеет (<...>).

Показания нормы выработки Давыдова В.В. за весь период отбывания наказания стабильны и составляют более 100 % (<...>).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались им при постановлении обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно удовлетворил ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, тщательно проанализировав, вопреки доводам апелляционного представления, поведение Давыдова В.В. за весь период отбывания наказания, приняв во внимание, в том числе и то, что единственное взыскание, наложенное на осужденного, было снято досрочно и после этого им было получено еще несколько поощрений. При этом суд, принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, и мотивировал свое решение об условно-досрочном освобождении Давыдова В.В. совокупностью конкретных обстоятельств, признав, что правопослушное поведение осужденного является сформированным и стабильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Давыдова В.В. достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 октября 2016 г. в отношении осужденного Давыдова В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Эрастова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий