Решение по делу № 2-4566/2015 ~ М-4122/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-4566/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошел выброс гравия, в результате чего ее автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак О949ХС24 были причинены повреждения. Ущерб составил 118306,35 руб. Ее гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована по полису КАСКО в ОАО «СОГАЗ». Страховая компания ей сообщила, что повреждение спойлера двери задка, стоимость которого составляет 45653,20 руб., не является следствием рассматриваемого ДТП, в связи с чем нет обязанности по оплате указанной суммы. С учетом стоимости ремонта, окраски, ущерб составил 51493,20 руб. Претензия оставлена без ответа. Просила взыскать страховое возмещение в размере 51493,20 руб., судебные расходы 5500 руб., состоящие из оплаты технической экспертизы в размере 3500 руб. и за составление искового заявления в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф (л.д. 2-5).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 108), в суд не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, поддержала исковые требования за минусом выплаченной ей суммы в размере 46819 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д. 106, 108), в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с учетом результатов повторной экспертизы было принято решение о доплате страхового возмещения. В связи с чем, считает, что нет оснований взыскивать штраф, а также компенсацию морального вреда. Кроме того, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. Дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 111, 112-113, 114).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак О949ХС24, что сторонами не оспаривалось.

Между истцом ФИО2 и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства (КАСКО) с указанием страхового риска «ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вариант выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая сумма определена сторонами в размере 2345000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь ФИО2 (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ - в период действия договора страхования на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца, под его управлением, а именно имел место выброс гравия в заднее стекло из под колес автомобиля движущегося навстречу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 8).

Более подробно механические повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ремонте-калькуляции (л.д. 13), заказ-наряде (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказа тем, что согласно трассологической экспертизе повреждение спойлера двери задка автомобиля не является следствием рассматриваемого события, а были получены в результате наезда на препятствие (л.д. 18).

ОАО «СОГАЗ» подтвердило факт страхового случая.

Официальным дилером по марке Toyota является ООО ПКФ «Крепость» (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания - СТОА «Крепость».

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Крепость», сумма ремонта автомобиля ФИО2, составила 118306,35 руб., согласовано с АО «СОГАЗ» сумма в размере 72652,80 руб. (л.д. 16).

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был исключен п. 8, а именно оплата поврежденного спойлера двери багажного отсека, которого определена ООО ПКФ «Крепость» в размере 45653,20 руб., т.к. согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ указанное повреждение не является следствием рассматриваемого события, (имело место наезд на препятствие) (л.д. 31).

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату на станцию технического обслуживания (СТОА «Крепость») за ремонт транспортного средства в размере 72652,80 рублей (л.д. 35), ремонт был произведен за исключением установки спойлера..

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» была назначена судебная автотехническая экспертиза для выяснения вопроса о том, могли ли быть получены повреждения спойлера двери задка автомобиля истца в результате попадания гравия в заднее стекло автомобиля (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ в Ачинский городской суд поступило заключение ИП ФИО1 № И011-11-15 от ДД.ММ.ГГГГ без визуального осмотра, в соответствии с которым повреждение спойлера и стекла двери задка автомобиля Land Cruiser Prado, регистрационный знак О949ХС24 образовались не от механического воздействия гравия из-под колес встречного автомобиля, а при иных обстоятельствах (л.д. 56-57).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО1, из пояснений которого следует, что заключение было составлено без визуального осмотра, с учетом того, что спойлер автомобиля Land Cruiser Prado крепиться к его двери. Однако есть два варианта крепления спойлера указанного автомобиля (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ в Ачинский городской суд поступило дополнительное заключение ИП ФИО1 № И011-11-15 от ДД.ММ.ГГГГ, с визуальным осмотром, согласно которого, при изучении конструкции автомобиля выяснилось, что стекло двери задка является открывающимся вверх и закреплено к двери задка автомобиля в верхней части при помощи шарниров, а к нижней части при помощи петли замка. К стеклу двери задка крепятся с помощью кронштейнов ароматизаторы. С внешней верхней стороны стекла задка при помощи двух болтов прикреплен спойлер двери задка конструктивно состоящий из двух основных деталей, верхней и нижней части. Верхняя часть крепится к кронштейнам крепления стекла двери задка при помощи двух болтов. Нижняя часть крепится к верхней при помощи клипс крепления. В связи с чем, экспертом сделан вывод, что повреждение спойлера и стекла двери задка автомобиля Land Cruiser Prado, регистрационный знак О949ХС24 образовались от механического воздействия гравия из-под колес встречного автомобиля (л.д. 90-105)

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной с визуальным осмотром транспортного средства, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

С учетом заключения эксперта истец ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» для перечисления денежных средств по заявленному событию с предоставлением реквизитов (л.д. 115, 116).

Ответчиком АО «СОГАЗ» принято решение о доплате страхового возмещения с учетом результатов экспертизы и выяснением обстоятельств об уникальной сборке автомобиля истца, в связи с чем, доплатил ФИО2 сумму страхового возмещения в сумме 46819 руб., которая состоит из суммы стоимости спойлера 45653 руб. и стоимости ремонта в размере 1166 руб., что подтверждается актом по страховому случаю (л.д. 118), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) и калькуляцией (л.д. 120-121).

Учитывая, что ремонт автомобиля должен проводиться только на гарантийном СТОА официального дилера, суд не может принять доводы истца о необходимости взыскания страхового возмещения в размере, определенном согласно отчету ИП ФИО1 от 18.09.2015г.

ООО ПКФ «Крепость» определена стоимость ремонта в размере 118306,35 руб., из которых страховой компанией осталась не выплаченной только сумма 45653 руб. – стоимость спойлера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, включающую в себя как стоимость спойлера, так и стоимость работ по его установке, суд считает что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истцу в этой части требований следует отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права ФИО2 как потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и ее право на прямое возмещение убытком по КАСКО. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Таким образом, суд считает, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 46819 руб. и взысканной судом компенсации морального вреда в размере 3000 руб., который составляет: 49819 х 50% = 24909,50 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, что автомобиль был восстановлен за счет ответчика в установленные сроки, что отсутствие спойлера не препятствовало эксплуатации автомобиля, исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 7000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 для определения размера ущерба обратилась к ИП ФИО1, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость ремонтных работ с учетом износа составила 77809,95 руб. Расходы по составлению отчета составили 3500 руб. (л.д. 9-15). Однако суд полагает в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов отказать, поскольку судом при рассмотрении дела данный отчет не учитывался.

В удовлетворении взыскания расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., суд также считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты указанных услуг.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма 10000,00 рублей: 3000 (компенсация морального вреда) + 7000 (штраф)

С ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 расходы за оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 5000 руб., назначенной по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Указанная сумма состоит, согласно прейскуранту цен, из оплаты за проведение автотехнической экспертизы (исследования АМТС) (л.д. 55, 56, 60).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 10000 ( десять тысяч ) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Матушевская Е.П.