Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2021 ~ М-1635/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-1407/2021

УИД 13RS0023-01-2021-002821-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 3 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенкова А.Е.,

с участием в деле:

истца – Страхового акционерного общества «ВСК»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Дашкевич Э. В.,

ответчика – Панфилкиной С. Ю.,

ответчика – Панфилкина В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Панфилкиной С. Ю., Панфилкину В. В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 68786 руб. 18 коп. в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Панфилкиной С.Ю., Панфилкину В.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 68786 руб. 18 коп. в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 8 февраля 2021 года в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № 20040А0С00287.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры № № по причине трещины подводного шланга под мойкой на кухне.

Собственниками квартиры № №, из которой произошло затопление, являются ответчики Панфилкина С.Ю., Панфилкин В.В.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, и составляет 52533 руб. 52 коп.

Кроме того, также был определен размер ущерба по домашнему имуществу, который составил 16252 руб. 66 коп.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 68786 руб. 18 коп.

Выплата страхового возмещения потерпевшему подтверждается платежными поручениями № 88550 и № 88172 от 11 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 210, 309, 314, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 68786 руб. 18 коп. в порядке суброгации, возместить расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

Определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечена Дашкевич Э.В.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом Благодатина В.В., действуя от имени САО «ВСК», в просительной части искового заявления изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Дашкевич Э.В. относительно взыскания суммы причиненного ущерба с Панфилкиной С.Ю. возразила, суду пояснила, что Панфилкина С.Ю. по адресу: <адрес>, не проживает. В указанной квартире проживает Панфилкин В.В., в этой связи заявленная сумма подлежит взысканию только с него.

В судебное заседание ответчик Панфилкин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании ответчик Панфилкина С.Ю. относительно заявленных исковых требований возразила, суду пояснила, что заявленная истцом сумма подлежит взысканию только с Панфилкина В.В., поскольку брак между ними расторгнут, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, она не проживает с мая 2017 года. Панфилкин В.В. выгнал ее и их дочь из указанной квартиры, в квартиру не пускает, в связи с чем она вынуждена проживать с квартире родителей по адресу: <адрес>, где в настоящий момент зарегистрирована по месту жительства. С мая 2017 года квартирой и коммунальными услугами пользуется только Панфилкин В.В. и его сожительница. Полагает, что именно они должны следить за оборудованием в квартире. Пояснила, что о залитии она не знала, узнала только из звонка сотрудника аппарата суда. Просила взыскать заявленную сумму только с Панфилкина В.В.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2021 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Дашкевич Э.В., из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Панфилкину В.В. – 71/100 доли, Панфилкиной С.Ю. – 29/100 доли.

Из акта о затоплении от 8 февраля 2021 года, составленного работниками ООО «Саранскжилсервис» при участии собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Дашкевич Э.В., следует что 8 февраля 2021 года в <адрес> собственницы Дашкевич Э.В. произошло залитие квартиры.

Причина залития: бытовое, произошло с кв. № № (собственник Панфилкин В.В.), лопнул подводной шланг под мойкой на кухне (л.д. 35).

Дашкевич Э.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц (№ убытка 7829373) (л.д. 36-38).

20 февраля 2021 года произведен осмотр поврежденного затоплением квартиры имущества экспертом ФИО2, на основании которого составлена локальная смета стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, и составляет 52533 руб. 52 коп.

Кроме того, также был определен размер ущерба по домашнему имуществу, который составил 16252 руб. 66 коп. (л.д. 45-78).

САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Дашкевич Э.В. в размере 52533 руб. 52 коп. по платежному поручению № 88550 от 11 марта 2021 года (л.д. 79, 81), в размере 16252 руб. 66 коп. по платежному поручению № 88172 от 11 марта 2021 года (л.д. 80, 82).

Установленная САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также размер ущерба по домашнему имуществу ответчиками не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что затопление квартиры Дашкевич Э.В. произошло вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в принадлежащем ответчикам на праве собственности жилом помещении, обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации должна быть возложена на Панфилкина В.В. и Панфилкину С.Ю.

Довод ответчика Панфилкиной С.Ю. о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, она не проживает с мая 2017 года, соответственно обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на проживающего в квартире собственника Панфилкина В.В., не принимается судом во внимание, поскольку в силу пункта первого 1статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме внутрипомещения, принадлежит собственникупомещения.

Согласно пунктам 3, 4статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилогопомещениянесет бремя содержания данногопомещенияи, если данное помещениеявляется квартирой, общего имущества собственниковпомещенийв соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилогопомещенияобязан поддерживать данное помещениев надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилымпомещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещенийв многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

То есть, собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Доли сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру неравные.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2020 года исковые требования Панфилкиной С.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Панфилкину В.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворены.

Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> между собственниками Панфилкиным В.В. и Панфилкиной С.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1:

выделена в пользование Панфилкина В.В. изолированная жилая комната, площадью 15,62 кв. м с лоджией,

выделена в пользование Панфилкиной С.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 жилая комната, площадью 12,98 кв. м.

В общем пользовании Панфилкина В.В., Панфилкиной С.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, оставлены места общего пользования: кухня площадью 13,11 кв. м, ванная комната площадью 3,57 кв. м, коридор площадью 11,72 кв. м.

Панфилкина С.Ю. с несовершеннолетней дочерью ФИО1 вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На Панфилкина В.В. возложена обязанность передать Панфилкиной С.Ю. комплект ключей от замков во входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем, из объяснений ответчика Панфилкиной С.Ю. и представленных ею документов следует, что из-за конфликтных отношений с ответчиком Панфилкиным В.В. квартирой она не пользуется и в ней не проживает, при этом, остается сособственником квартиры.

По приведенным основаниям, сумма причиненного ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности: с Панфилкиной С.Ю., исходя из доли 29/100, - 19947 руб. 99 коп., с Панфилкина В.В., исходя из доли 71/100, - 48838 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2263 руб. 59 коп. (л.д. 6).

Уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска. В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2263 руб. 59 коп.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности: с Панфилкиной С.Ю., исходя из доли 29/100, - 656 руб. 44 коп., с Панфилкина В.В., исходя из доли 71/100, - 1607 руб. 15 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового акционерного общества «ВСК» к Панфилкиной С. Ю., Панфилкину В. В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 68786 руб. 18 коп. в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Панфилкина В. В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации 48838 руб. 19 коп. (сорок восемь тысяч восемьсот тридцать восемь рублей девятнадцать копеек), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1607 руб. 15 коп. (одну тысячу шестьсот семь рублей пятнадцать копеек).

Взыскать с Панфилкиной С. Ю. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации 19947 руб. 99 коп. (девятнадцать тысяч девятьсот сорок семь рублей девяноста девять копеек), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 656 руб. 44 коп. (шестьсот пятьдесят шесть рублей сорок четыре копейки).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2021 года

Судья О.В. Селезнева