Решение по делу № 2-469/2017 ~ М-77/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-469/2017

Поступило в суд 17.01.2017 года

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года                                    город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Дмитриевой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее Банк) обратился с иском к Дмитриевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 000005471961/0941 от 14.06.2012 г. в размере 120 966,60., в том числе: суммы основного долга – 54 123,09 руб., суммы начисленных процентов – 66 543,51 руб., штрафа за просроченный платеж в сумме 300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 619,33 руб..

В обоснование иска указано, что 14.06.2012 г. между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и Дмитриевой Н.Н. заключен кредитный договор № 000005471961/0941, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 103 000 руб.. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка установлена в размере 1% от суммы кредита в месяц. Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет Дмитриевой Н.Н. денежные средства. Однако, ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, нарушает сроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.12.2016 г., составила 120 966,60 руб..

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, должник судебный приказ отменил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд в порядке искового производства.

Просит взыскать указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают (л.д. 1 - оборот).

Ответчик Дмитриева Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, посредством телефонограммы (л.д.37), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, никаких ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 14.06.2012 г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Дмитриевой Н.Н. заключен кредитный договор № 000005471961/0941, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 103 000 руб., со сроком возврата не позднее 14.06.2016 г.. В соответствии с п. 1.2 договора, процентная ставка определена 1% от суммы кредита в месяц (л.д. 9-11).

24.07.2015 года в Устав Банка внесены изменения № 6, согласно которым полное фирменное наименование Банка – Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - Банк «Левобережный» (ПАО) (л.д.21-24).

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Пунктом 1.3. указанного выше кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится в полном объеме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, счет № 40817810609415471960.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ, договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег.

Факт передачи банком денежных средств ответчику Дмитриевой Н.Н. по кредитному договору № 000005471961/0941 от 14.06.2012 года, подтверждается выпиской по счету № (л.д. 7-8), из которой следует, что на счет Дмитриевой Н.Н. 14.06.2012 года зачислены денежные средства в рамках кредитования в размере 103 000.00 руб..

В соответствии с пунктами 1.1, 3.3 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки установленные договором (п.3.3.1).

Из указанной выше выписки по счету, расчета задолженности, справки о задолженности (л.д.3-6) усматривается, что ответчик нарушал принятые на себя обязательства, последний платеж в счет погашения задолженности поступал 19.11.2014 года.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, однако он был отменен по заявлению Дмитриевой Н.Н. (л.д.19).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В статье 811 Гражданского Кодекса РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывалось выше, согласно представленной выписке по счету и расчету задолженности, ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате задолженности по кредиту и процентам за пользование им. Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, согласно которому размер общей задолженности по кредитному договору на 15.12.2016 года составляет 120 966,60 руб., в том числе:

- основной долг по кредиту – 54 123,09 руб.,

- сумма начисленных процентов – 66 543,51 руб., из которых: проценты на срочную задолженность – 17 027,18 руб.; проценты на просроченную задолженность – 13 563,72 руб.; пени – 35 952,61 руб.; штраф за просроченный платеж (л.д.3-6).

Расчет задолженности по кредиту, размер процентов, начисленных пени, штрафа проверялся судом, является правильным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, контррасчет не представлен. Согласно указанному расчету, истцом в том числе заявлена ко взысканию неустойка в размере 35 952.61 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По мнению суда, в данном случае размер заявленной неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере 35 952,61 руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку, исходя из условий договора, процент по неустойки составляет 54 % годовых.

При этом, средняя ключевая ставка СБ РФ за спорный период составляет 11 %. Соответственно, неустойка, установленная договором почти в 5 раз превышает указанную ставку.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, но с возможностью уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 619,33 руб. (л.д. 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п.1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных положений, расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат исчислению из суммы заявленных требований (120 966,60 руб.) и составляют 3 619,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» с Дмитриевой Н. Н. задолженность по кредитному договору № 000005471961/0941 от 14.06.2012 г. в размере 100 013,99 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 54 123,09 руб.; проценты на срочную задолженность– 17 027,18 руб., проценты на просроченную задолженность – 13 563,72 руб., пени – 15 000 руб., штраф за просроченный платеж – 300 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 619,33 руб., а всего взыскать 103 633 руб. 32 коп., в остальной части требований о взыскании пени, отказать.

Решение может быть обжаловано истцом в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а ответчиком в Бердский городской суд Новосибирской области в течение 7 дней, со дня получения копии решения или в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения в суд его постановивший, или в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья                                                                               Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.03.2017 года.

Судья                                             Н.В.Новосадова