Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-488/2015;) от 25.06.2015

Дело № 2-01 /2016.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2016 года Мотыгинский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: Конобеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного торгового предприятия « Ангара» в лице руководителя к Ветошкиной З.И., Воробьевой Н.А., Кузнецовой О.А. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУТП « Ангара»- Карарь С.В. обратилась в суд с иском к Ветошкиной З.И., Воробьевой Н.А., Кузнецовой О.А. о взыскании материального ущерба мотивируя тем, что 07 октября 2013 года в магазин «Юбилейный» МУТП «Ангара» были приняты следующие работники: Ветошкина З.И., Кузнецова О.А. и Воробьева Н.А.. Приказом от 07.10.2013 г. № 214 в магазине была введена коллективная материальная ответственность, назначен руководитель коллектива (бригадир) - Ветошкина З.И. и в этот же день с работниками магазина заключен соответствующий договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа от 07.10.2013 года № 19 в магазине назначено проведение инвентаризации. По результатам инвентаризации ответчикам передано материальных ценностей на сумму 1 354 216 рублей 75 копеек. 11 октября 2013 года в магазин «Юбилейный» переводом был принят продавец Варавко Н.В., которая согласилась нести коллективную ответственность без проведения дополнительной инвентаризации и подписала договор о коллективной ответственности. 17 января на основании приказа №2 в магазине «Юбилейный» назначено проведение инвентаризации. В соответствии с результатами ревизии выявлена недостача в размере 169 997 рублей 38 копеек.

С актом от 18.01.2014 года об установлении размера недостачи были ознакомлены все продавцы, каких либо замечаний, предложений, от продавцов не поступало. Объяснения от продавцов были получены. 24 января на основании приказа №3 в магазине «Юбилейный» назначено проведение инвентаризации. В соответствии с результатами ревизии выявлена недостача в размере 45 934 рубля 17 копеек. С актом от 25.01.2014 года об установлении размера недостачи коллектив был ознакомлен, но от подписи акта и дачи письменных объяснений продавцы отказались, о чем был составлен соответствующий акт. При этом последняя страница инвентаризационной описи от 24.01.2013 г. подписана всеми продавцами, что подтверждает факт того, что продавцы были поставлены в известность о результатах ревизии, в том числе о факте недостачи. Кроме того, имеется подпись продавцов в ознакомлении с приказом от 30.01.2014 г. № 22 по итогам ревизий от 17 и 24 января 2013 года, в котором отражены суммы недостач. Каких либо замечаний или предложений от продавцов не поступало. Продавцы Ветошкина З.А. и Кузнецова О.А 27 января 2014 года были увешены по собственной инициативе. Продавец Воробьева Н.А 22 июля была переведена на должность буфетчицы в столовую МУТП «Ангара» и 18.12.2014 года уволена по собственной инициативе. Продавец Варавко Н.В. 04.06.2014 года была переведена продавцом в магазин «Сибирь» МУТП «Ангара», где работает до сегодняшнего дня.

На сегодняшний день ущерб предприятию добровольно возмещает только продавец Варавко Н.В. Остальные продавцы действий по возмещению причиненного ущерба не предпринимают. Всего по вине коллектива магазина «Юбилейный» в составе 4-х продавцов вместе с ответчиками причинено ущерба:

в период с 07.10.2013 года по 17 января 2013 года в размере 169997,38 рублей, соответственно по 42499,34 рублей каждым продавцом.

в период с 18.01.2013 года по 24.01.2013 года в размере 45934,17 рублей соответственно по 11483,54 рублей каждым продавцом.

Общая сумма ущерба в период работы ответчиков составила 215931,55 рублей, соответственно по 53982,89 рублей каждым продавцом.

Продавец Варавко Н.В. возмещает ущерб добровольно, в связи с чем, на сегодняшний день, у предприятия претензий к ней не имеется.

С ответчика Кузнецовой О.А. возможен ко взысканию ущерб, выявленный в период с 18.01.2013 г. по 24.01.2013 г., в размере 11483,54, в связи с отсутствием ее подписи в приеме материальных ценностей от 07.10.2013 года. Просит взыскать с Ветошкиной З.И. в пользу МУТП «Ангара» материальный ущерб в размере 53982^9 рублей, взыскать с Воробьевой Н.А. в пользу МУТП «Ангара» материальный ущерб в размере 53982,89 рублей, взыскать с Кузнецовой О.А. в пользу МУТП «Ангара» материальный ущерб в размере 11483,54 рублей, взыскать в солидарном порядке с Ветошкиной З.И., Воробьевой Н.А. и Кузнецовой О.А. в пользу МУТП «Ангара» судебные расходы в размере 3 588 рублей 99 копеек возмещение затрат на оплату государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца – руководитель МУТП «Ангара» Ланг Л.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, Варавко Н.В. выплатила сумму долга в добровольном порядке, почему у Кузнецовой О.А. сумма ко взысканию меньше, чем у других пояснить не может, так как иск готовило старое руководство.

Ответчик Ветошкина З.И. в суде исковые требования не признала, показала, что она состояла в трудовых отношениях в МУТП «Ангара» в должности продавца 1 категории с 07.10.2013 года, ревизия 17.01.2014 года проводилась по ее инициативе, так как она стала замечать, что Воробьева Н.А. халатно относиться к материальным ценностям, из-за чего проводилась вторая ревизия через несколько дней, она пояснить не смогла. Ревизии проводили бухгалтера МУТП «Ангара», они сами заполняли инвентаризационную опись, а продавцы считали товар, с распоряжениями о составе инвентаризационных комиссий и о том, когда будут проводиться ревизии их никто не знакомил, Камышанская Н.Е. вообще не присутствовала на ревизии, недостача, по ее мнению, возникла из-за халатного отношения Воробьевой к работе, Воробьева самовольно брала товар, не рассчитываясь за него, деньги из кассы, она так себя вела, поскольку была в хороших отношениях со Сметаниной – бывшим руководителем. В это время, в магазине они работали вчетвером: она, Воробьева, Варавко и Кузнецова., с ними Сметанина Л.В. подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Акт по второй ревизии они подписывать отказались. Они, как и во всех магазинах давали людям в долг, заработную плату выбирали товаром, выручка в день составляла 15 000 рублей, в судебном порядке результаты инвентаризации не обжаловала, так как не знала.

Ответчик Кузнецова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что она работала в магазине «Юбилейный», принадлежащий МУТП «Ангара» с 07.10.2013 года по январь 2014 года, она подписывала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с распоряжениями о составе инвентаризационных комиссий и о том, когда будут проводиться ревизии их никто не знакомил, Камышанской Н.Е. на ревизии не было, считает, что недостача образовалась из-за того, что им какая-то компания привозила водку, она нигде не учитывалась, выручку за ее продажу отдавали в МУТП «Ангара», давали в долг покупателям, заработную плату продавцы выбирали товаром.

Третье лицо – Варавко Н.В., в суде показала, что она работала в магазине «Юбилейный» с 11.10.2013 года по январь 2014 года, она подписывала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с распоряжениями о составе инвентаризационных комиссий и датой проведения ревизий их никто не знакомил, она пришла в магазин на несколько дней позже всей бригады и была согласна работать без проведения ревизии. Когда были выявлены недостачи она сама предложила, чтобы бухгалтерия из ее заработной платы высчитывала по 25% в счет возмещения долга, в настоящее время долг ею погашен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО12, показала, что она работает бухгалтером в МУТП «Ангара», ревизии в магазине «Юбилейный» проводились на основании распоряжений о проведении ревизии и создании инвентаризационной комиссии, ее с ними знакомили, но не под роспись. Присутствовала ли Камышанская на ревизии сказать не может, возможно была, почему много ошибок, опечаток, зачеркиваний в инвентаризационной описи, пояснить не может, считает, что ревизия ими проведена грамотно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО13 показала, что она работала в то время бухгалтером в МУТП «Ангара», ревизии проводились с ее участием, была или нет Камышанская, она не помнит, продавцы с недостачей были не согласны, почему инвентаризационная опись заполнена с ошибками, зачеркиванием пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что она работает в отделе кадров в МУТП «Ангара», принимала участие в указанных ревизиях, во второй была даже председателем инвентаризационной комиссии, почему описи заполнены с многочисленными исправлениями сказать не может.

Выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученный доход (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    К таким случаям согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

    Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы указанных договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

    В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Проведение инвентаризации, в соответствии с п. 2.8 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Методических указаний для проведения инвентаризаций создается постоянно действующая комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждается руководителем организации. Документ о составе комиссии приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из п. 2.7 Методических указаний для проведения инвентаризаций, фактическое наличие имущества при наличии инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

На основании п. 2.9, 2.10 Методических указаний для проведения инвентаризаций, описи заполняются чернилами, шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименование инвентаризируемых ценностей, объектов, их количество указываются в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и прописаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Из материалов дела следует, что МУТП «Ангара» расположено по адресу: <адрес>, зарегистрировано как юридическое лицо 15.07.1997 года.

Ветошкина З.И., Кузнецова О.А., Воробьева Н.А. были приняты в магазин «Юбилейный» 07.10.2013 года продавцами, Ветошкина являлась продавцом 1 категории. 11.10.2013 года продавцом была принята Варавко Н.В. Перед их принятием на работу 07.10.2013 года в магазине была проведена ревизия и им бы вменен товар на сумму 1 343 527 рублей 21 копейка. Перед принятием на работу Варавко Н.В. ревизия не проводилась по взаимному согласию продавцов, поскольку продавцы без Варавко Н.В. отработали всего 4 дня.

В материалах дела имеется договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который был заключен между руководителем Сметаниной Л.В. и продавцами Ветошкиной З.И., Кузнецовой О.А., Воробьевой Н.А. 07.10.2013 года, с Варавко с 11.10.2013 года.

17 января 2014 года Сметанина Л.В. издала приказ № 2 о проведении в магазине «Юбилейный» 17.01.2014 года инвентаризации, в состав комиссии были включены: бухгалтер ФИО12, бухгалтер ФИО15, менеджер по торговле ФИО16, заместитель директора по кадрам – ФИО14, продавцы Ветошкина З.И., Воробьева Н.А., Кузнецова О.А., Варавко Н.В., председателем комиссии указана ФИО31. – заместитель директора по торговле.

    Как было установлено в судебном заседании, ФИО10 в данной ревизии в магазине «Юбилейный» вообще участия не принимала и в этот день в магазине не появлялась, не доверять показаниям ответчиков, третьего лица, свидетелей у суда нет.

    В суде ответчики Ветошкина, Кузнецова, третье лицо - Варавко показали, что их с приказом о назначении ревизии 17.01.2014 года и с составом комиссии никто не знакомил, данный факт подтверждается также и отсутствием их подписей в приказе об ознакомлении.

Таким образом, отсутствие ФИО10 при проведении ревизии 17.01.2014 года, не ознакомление продавцов с датой ревизии и составом инвентаризационной комиссии являются грубейшими нарушениями при проведении ревизии в соответствии с «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49.

    Ревизия в магазине «Юбилейный » была проведена 17 января 2014 года, все продавцы принимали участие в проведении ревизии. Инвентаризационная опись ТМЦ датируется 17.01.2014 года, однако, акт о результатах проверки ценностей был составлен лишь 18.01.2014 года, где указан размер недостачи – 169 997 рублей 38 копеек. Члены комиссии, кроме председателя подписали инвентаризационный акт, что является нарушением, продавцы тоже все расписались.

24 января 2014 года Сметанина Л.В. издала приказ № 3 о проведении в магазине «Юбилейный» ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, в состав комиссии были включены: бухгалтер ФИО12, бухгалтер ФИО15, бухгалтер ФИО13, председателем комиссии указана ФИО14– заместитель директора по кадрам, продавцы Ветошкина З.И., Кузнецова О.А., Варавко Н.В., сдают, а Бисенбаева, ФИО32 Воробьева принимают товар и денежные средства.

В суде ответчики Ветошкина З.И., Кузнецова О.А., третье лицо - Варавко Н.В. показали, что их с приказом о назначении ревизии 24.01.2014 года и с составом комиссии также никто не знакомил, данный факт подтверждается также и отсутствием их подписей в приказе об ознакомлении.

Ревизия в магазине «Юбилейный » была проведена 24 января 2014 года, все продавцы принимали участие в проведении ревизии. Инвентаризационная опись ТМЦ датируется 24.01.2014 года, однако, акт о результатах проверки ценностей был составлен лишь 25.01.2014 года, где указан размер недостачи – 45 934 рубля 17 копеек.

В акте о результатах проверки ценностей от 25.01.2014 года, продавцы от подписи отказались, о чем комиссией был составлен акт.

Из объяснений ответчиков следует, что они причину образования недостачи пояснить не могут, подтвердили, что давали товар в долг.

Из представленных в суд инвентаризационных описей от 17.01.2014 года, от 24.01.2014 года, следует, что листы описи не подписаны всеми членами комиссии, в описи имеются многочисленные нарушения заполнения: зачеркивания, исправления, которые надлежащим образом не заверены.

В графах описей, в которых необходимо указывать наименование товара, имеются лишь прочерки, не на весь товар указаны единицы измерения, а лишь стоят какие- то значки, либо единицы измерения указаны в рублях, не указано фактическое количество товара за единицу измерения, в одной графе « Наименование товара» указано: мыло в асс. На сумму 2317 рублей, СМС в асс на сумму 1995; после итоговой цифры в лист № 8 описи указаны математические действия в виде сложения и указан другой итог, многие строки вообще ничем не заполнены и нет прочерков.

При перечисленных выше нарушениях порядка проведения и оформления инвентаризации, суд считает, что представленные истцом документы по проведению инвентаризации, суд не может признать достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ответчиков и размер причиненного ими ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования муниципального унитарного торгового предприятия « Ангара» в лице руководителя к Ветошкиной З.И., Воробьевой Н.А., Кузнецовой О.А. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного торгового предприятия « Ангара» в лице руководителя к Ветошкиной З.И., Воробьевой Н.А., Кузнецовой О.А. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Петушкова О.Ю.