Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2014 от 07.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Л.В. к Бубенчиковой Т.П. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савченко Л.В. обратилась в суд с иском к Бубенчиковой Т.П. о возврате аванса и процентов за пользования чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута устная договоренность о совершении сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В счет оплаты будущей сделки Савченко Л.В. передала Бубенчиковой Т.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем была написана расписка. Предварительный договор купли-продажи между сторонами заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ответчиком иному лицу, аванс до настоящего времени не возвращен. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика аванс в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Истец Савченко Л.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась, доверила представлять свои интересы Колпакову А.М.

Представитель истца Колпаков А.М. (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Бубенчикова Т.П., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что полученная ею сумма является задатком, договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами по вине истца, в связи с чем она была вынуждена продать квартиру третьему лицу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указываются срок, в который стороны должны заключить основной договор. Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Бубенчикова Т.П. написала расписку о передаче денежных средств Савченко Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка в счет платежей за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, без указания на заключение предварительного договора купли-продажи (л.д. 5).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ст. 380 ГК РФ).

Следовательно, денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Учитывая, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи, то оплаченные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ответчику по расписке, являются не задатком, а авансом, подлежащим возврату истцу.

Тот факт, что в расписке переданная сумма названа «задатком» не имеет правового значения для разрешения спора.

Доводы ответчика о том, что сделка не состоялась по вине истца, также не имеют в данном случае правового значения, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Кроме того, спорная квартира была продана ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Байкитском <адрес> (л.д. 8, 35-37).

Следовательно, законных оснований для удержания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., у ответчика не имеется, соответственно, они подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку ответчик принятое на себя обязательство о возврате денег не выполнила. Стороной истца представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>. ((<данные изъяты> руб. (сумма аванса) х <данные изъяты> дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная 13.09.2012 г.) : 360 дней). Суд принимает данный расчет.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец не оплатила государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савченко Л.В. к Бубенчиковой Т.П. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Бубенчиковой Т.П. в пользу Савченко Л.В. сумму аванса в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Бубенчиковой Т.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Голомазова