Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2016 от 14.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кривицкой О.Г.,

судьи при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Чугунова А.П. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания о взыскании страхового возмещения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.30мин. возле <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2190/Granta (государственный регистрационный знак Т 762 ТК 163) под управлением Чугунова А.П. и автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак Т 340 РХ 163), в результате чего автомобилю ВАЗ 2190/Granta были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Рено Логан. ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «ОСК», где застраховал гражданскую ответственность. Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 19 150 рублей. С целью установления реально понесенного ущерба на ремонт транспортного средства поврежденного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Интекрейс». В соответствии с актом экспертного исследования №к об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и проведенной оценкой, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемых частей составляет 32 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 3503 рубля. За проведения оценки и определения рыночной стоимости величины ущерба, причиненного автотранспортному средству и результате ДТП, ФИО1 выплатил 6000 рублей. Также ФИО1 было выплачено юридической фирме за оказание юридических услуг 9000 рублей.

Просил суд взыскать со страховой компании АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу Чугунова А.П.: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> (три тысячи пятьсот три) рубля; расходы по обращению за юридической помощью - <данные изъяты>; расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Признать соглашение об урегулирования убытка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ( л.д.38 т.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Законом, Гражданским кодексом РФ определены основания признания сделок недействительными.

В данном случае по делу таких оснований не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.30мин. возле <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2190/Granta (государственный регистрационный знак Т 762 ТК 163) под управлением Чугунова А.П. и автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак Т 340 РХ 163), в результате чего автомобилю ВАЗ 2190/Granta были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.12 т.1/.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Рено Логан.ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО ( АО) «ОСК», в котором он застраховал гражданскую ответственность, что подтверждается страховым полисом/л.д.4 т.1/.

Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из п. 4 ст. 14.1 указанного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В тот же день между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору Обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, по условиям которого стороны достигли согласия о размере подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 19 150 рублей, отсутствии со стороны потерпевшего возражений по его размеру, а также дополнительных требований по данному страховому случаю ( л.д.48, 50 т.1).

Указанная денежная сумма истцом была получена, что не оспаривалось сторонами в суде.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Интекрейс». В соответствии с актом экспертного исследования №к об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и проведенной оценкой, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемых частей составляет 32 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 3503 рубля. /л.д. 18-37 т.1/. За проведения оценки и определения рыночной стоимости величины ущерба, причиненного автотранспортному средству и результате ДТП Чугунов А.П. оплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости с размере 13 700 рублей и расходов по оценке ( л.д.16-17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что оснований для доплаты страховой выплаты не имеется в связи с исполнением страховщиком обязательств на основании заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50 т.1).

Разрешая требования о признании соглашения об урегулировании страхового убытка, недействительным, суд исходит из следующего.

В силу ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым дано правильное толкование и применение правовых норм, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что, осуществив выплату страхового возмещения истцу в размере 19 2150 рублей по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, АО «ОСК» тем самым исполнило в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Ссылка истца на то, что добровольное соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, вследствие чего истец просил признать его недействительным, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «ОСК» соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение которого истец выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка представителя истца на возможность заключения такого соглашения без проведения экспертизы, тогда как в данном случае такая экспертиза была проведена оценочно-консультационной фирмой «Эксперт Сервис» по направлению страховой компании, не основана на законе.

Законом не предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулирования страхового случая без проведения оценки размера ущерба, наступившего в результате ДТП.

Страхователь был осведомлен о размере ущерба, определенного ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласен с ним, заведомо зная его размер, подписал соглашение об урегулировании убытка. Тогда как имел возможность отказаться от заключения такого договора, провести независимую оценку, что фактически им и было сделано впоследствии, но уже после заключения договора.

Таким образом, законных оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения был определен соглашением сторон и получен истцом, что прекратило обязательство ответчика-страховщика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чугунова А.П. к АО «Объединенная страховая компания» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка и взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.