Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 3/10-41/2017 от 22.03.2017

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                                          23 марта 2017 года

    Судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В.,

ознакомившись с жалобой адвоката Колиенко С.В. в интересах Орлова Егора Сергеевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия должностных лиц – следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель адвокат Колиенко С.В. в интересах Орлова Егора Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействие должностных лиц – следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 12 мин. заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 подозреваемому Орлову Е.С. предъявлено обвинение. До ДД.ММ.ГГГГ защиту Орлова Е.С. осуществлял адвокат ФИО6, который не был извещён следователем о дне предъявления обвинения, Орлов Е.С. не извещен о дне предъявления обвинения и одновременно ему не разъяснено право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 35 мин. Орлов Е. С. отказался от услуг адвоката ФИО6, о чем составлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ Тем же заявлением Орлов Е. С. просил обеспечить участие в качестве его защитника по делу адвоката ФИО7, с которым у Орлова Е.С. было заключено соответствующее соглашение. Также заявитель указывает на то, что на момент ДД.ММ.ГГГГ Орловым Е.С. было заключено соглашение с адвокатом ФИО6, который не был уведомлен следователем о времени предъявления обвинения, а также Орловым Е. С. было заключено соглашение с адвокатом ФИО7, об участии которого в деле заявлено ходатайство. Орловым Е.С. было реализовано право на приглашение защитника. Заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 это обстоятельство было проигнорировано, адвокат ФИО6 не уведомлен о времени предъявления обвинения, адвокат ФИО7 также не уведомлен о времени предъявления обвинения, участие адвоката ФИО7 в деле не обеспечено. Орлов Е.С. в соответствии с положениями ч.ч. 2-4 ст. 172 УПК РФ не извещен о дне предъявления обвинения и одновременно ему не разъяснено право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса. Заявитель считает, что нарушено право Орлова Е.С. на защиту при предъявлении обвинения, а также было нарушено право Орлова на участие приглашённого им адвоката ФИО7, чем нарушены конституционные права подозреваемого Орлова Е.С. на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года № 1 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, в том числе, подсудно ли рассмотрение жалобы данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов следует, что адвокат Колиенко С.В. в интересах Орлова Е.С. фактически обжалует бездействие должностных лиц СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

Следственная часть СУ УМВД России по <адрес> расположена по адресу: <адрес>, то есть на территории Центрального АО <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба адвоката Колиенко С.В. в интересах Орлова Е.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подсудна Ленинскому районному суду <адрес> и подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Колиенко С.В. в интересах Орлова Е.С. о признании незаконными бездействия должностных лиц – следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 – направить по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                                      С.В.Ломакина