Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2019 ~ М-568/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-1-1666\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.,

при секретаре Гущиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 19 февраля 2019 годагражданское дело по иску Симакова Евгения Александровича и Симаковой Анны Игоревны к ООО «Веста» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2019 года Симаковы обратились в суд с иском к ООО «Веста», просили о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости за период с 28 июня 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 124166 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Симакрв Е.А. также просил взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб.

Истцы Симаков Е.А., его представитель по устному ходатайству Никоноров В.В. и Симакова А.И. в судебном заседании требования поддержали, уточнили период взыскания неустойки – до 19 февраля 2019г.

Ответчик ООО «Веста» в лице представителя по доверенности Дмитриева П.А. в судебном заседании полагал требования необоснованными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 ноября 2015 года между ООО «Веста», с одной стороны, и ООО «Витебский домостроительный комбинат» с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №023\11-10(33), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – 196 квартир, в том числе, однокомнатную квартиру с условным номером на площадке №, общей площадью 39,20 кв.м. участнику долевого строительства, а последний – уплатить стоимость квартиры в по 35000 руб. за 1 кв.м. 27 июня 2018г. истцами с ООО «Металлальянс» ( на основании договора уступки от 28 апреля 2018г. с ООО «Витебский домостроительный комбинат») заключено соглашение уступки права требования по указанному выше договору на квартиру №, со стоимостью квартиры 1372 000 руб. (по 35000 руб. за 1 кв.м.).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора долевого участия застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 2 квартале 2017 года и в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства при условии полной оплаты цены договора.

Таким образом, срок исполнения договора установлен до 30 сентября 2017 года.

Указанные договора зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что истцами обязательства по договору исполнены, договор цессии оплачен частично собственными и кредитными средствами. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт оплаты застройщику средств по договору.

Установлено также, и стороной ответчика не оспаривается, что квартира истцам до настоящего времени не передана по акту приема-передачи.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, о переносе срока строительства истцы ответчиком не уведомлялся.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома за период с 28 июня 2018 года (следующий день после заключения договора уступки) по 19 февраля 2019 года, на сумму 162 582 руб., исходя из следующего расчета: 1372000руб. х 237 х 7,5% х2х1\300.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки. Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, финансовое положение застройщика, суд полагает неустойку в заявленном истцами размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов неустойку до 90 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда размере 12 000 руб., считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцов в равных долях в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Симакова Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объеме выполненной представителем работы, связанной с подготовкой иска и участием при рассмотрении дела в 1 судебном заседании.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веста» в пользу Симакова Евгения Александровича и Симаковой Анны Игоревны в равных долях неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.

Взыскать с ООО «Веста» в пользу Симакова Евгения Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Веста» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

Судья: Е.В.Дулишкович