Решение по делу № 12-154/2021 от 17.08.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Антипина С.Н.,

при секретаре Карауловой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Разиной Н.Ю.,

ее защитника Черджиева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разиной Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново Новикова С.В. от 28.07.2021 года о привлечении Разиной Н.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново Новикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Разина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Разина Н.Ю. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам КоАП РФ, дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, а именно:

- автомобилем в нетрезвом виде она не управляла, а лишь находилась рядом с ним, находилась в статусе пешехода. Указанный факт подтверждается видеозаписью, на которой видно, что в момент, когда она находилась на улице рядом со своим домом, к ней подъехали сотрудники ГИБДД и без всяких причин увезли ее от дома. Сотрудники полиции ее автомобиль не останавливали, того как она двигалась не видели. Доказательств обратного в материалы дела не представлено;

- сотрудники ГИБДД не имели никаких оснований, предусмотренных п.84.1-84.14 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД России от 23.08.2017 года №664) для остановки ее автомобиля;

- была нарушена процедура освидетельствования – п.п.6,7 Правил освидетельствования; техническое средство, которым проводилось освидетельствование, возможно, было неисправно, использовалось не по инструкции, не прошло поверку;

- в постановлении суда неправильно указан адрес: в протоколе инспекторы указывают, что правонарушение ею совершено рядом с <адрес>. Однако, в постановлении мировой судья указал местом – на <адрес>;

- инспектор ДПС, составивший в отношении нее протокол, не находился при исполнении должностных обязанностей; в постовой ведомости и маршруте патрулирования, поступивших в адрес мирового суда, инспектор В.М.Н. не указан, как напарник Г.И.Н.. В.М.Н. был вписан в данные документы позднее, что является очевидным фактом. Указанное свидетельствует, что составленные В.М.Н. документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, подлежат исключению и не имеют юридической силы;

- сотрудники ДПС привлекли к участию в деле в качестве понятых лиц, сведения о которых не нашли своего подтверждения. Понятых нашли инспекторы за несколько километров от указанного в протоколе места совершения административного правонарушения. Считает, что понятые являются «штатными» и находятся в зависимости от сотрудников ГИБДД. По крайней мере, по адресам, указанными в протоколах, данные граждане не проживали, а их абонентские номера им не принадлежат либо недоступны;

- суд исказил ее показания. Так, в постановлении приводится ее цитата из протокола о том, что она выпила 1 банку 0,3 и отъехала от дома. Однако, в протоколе указано 0,5. Фразу она написала под диктовку сотрудников полиции и в результате принуждения, в том числе физического. В постановлении мировым судом указано, что она не спаривала факт того, что на видеозаписи «отчетливо видно», как она выходит из машины. На самом деле на видеозаписи такого нет, о чем она неоднократно указывала суду;

- суд неправильно истолковал события, зафиксированные на видеорегистратор. На видеозаписи видно, как сотрудники ГИБДД подъезжают к её автомобилю в то время, когда она за рулем не находилась. При этом, вопреки утверждению суда, на видеозаписи не видно как ее автомобиль двигается; сотрудники не предъявляют никаких требований об остановке транспортного средства, не включают проблесковые маячки, сирену, никого не преследуют. На записи не видно, как ее автомобиль останавливается «возле одного из домов»;

- в протоколе об административном правонарушении указано время – 18 часов 45 минут, в которое, по мнению сотрудников ГИБДД, она управляла автомобилем. Однако, на видеозаписи, представленной в распоряжение суда из ГИБДД, видно, что именно в это время она находилась в служебном автомобиле сотрудников ДПС и физически не могла управлять своим автомобилем;

- ей не была разъяснена ст.51 Конституции РФ и иные процессуальные права, что является существенным нарушением, влекущим прекращение производства по делу;

- в судебном заседании не допрошены сотрудники ГИБДД;

- суд не учел принцип презумпции невиновности, истолковав все сомнения не в ее пользу.

Явившимся в судебное заседание Разиной Н.Ю. и её защитнику Черджиеву О.А. разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов ими не заявлено. Заявленные ими ходатайства получили разрешение в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании Разина Н.Ю. и ее защитник Черджиев О.А. доводы жалобы поддержали. Постановление мирового судьи основано на доказательствах, которые не могут быть положены в основу вынесенного решения. Так, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением требований КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. В чеке, являющимся приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она не расписывалась.

Инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» В.М.Н. и Г.И.Н., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля (права по ст.25.6 КоАП РФ и административная ответственность по ст.17.9 КоАП РФ разъяснены), пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились при исполнении своих должностных обязанностей и патрулировали по автодороге <данные изъяты> - <адрес>. В вечернее время, с 17 часов до 18 часов, точное время не помнят, они увидели, как им навстречу двигается транспортное средство <данные изъяты>, которое резко свернуло с дороги вправо, и, увеличивая скорость, продолжило движение. Указанный маневр В.М.Н. и Г.И.Н. показался подозрительным, они решили проверить водителя транспортного средства. Напротив <адрес> транспортное средство остановилось и из-за руля вышла Разина Н.Ю. С правого пассажирского места вышел мужчина. В.М.Н. вышел из служебного автомобиля и обратился к Разиной, чтобы она предоставила ему все необходимые для проверки документы. Документы находились у нее в доме, она их принесла на проверку. При разговоре у Разиной были выявлены признаки алкогольного опьянения и они предложили ей пройти освидетельствование. Разина Н.Ю. не отрицала факт управления транспортным средством, пояснив, что в это день употребляла пиво. Поскольку у них отсутствовала возможность применения видеозаписи при проведении освидетельствования, а понятых в <адрес> не оказалось, он и Г.И.Н. приняли решение о привлечении в качестве понятых жителей соседней деревни. Вместе с Разиной Н.Ю. они проследовали в <адрес>, где были найдены две неизвестные им женщины, личность которых была установлена и которые впоследствии участвовали при проведении освидетельствования Разиной Н.Ю. в качестве понятых. В указанной деревне Разиной в присутствии понятых было проведено освидетельствование с использованием технически исправного прибора алкотектор «Юпитер». У Разиной Н.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Разина Н.Ю. согласилась. При проведении освидетельствования Разиной Н.Ю. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется запись в протоколе. В отношении Разиной Н.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Физическая сила в отношении Разиной Н.Ю. не применялась. Все действия происходили с ее согласия, пояснения она давала добровольно. Во всех документах, составленных в отношении Разиной Н.Ю., включая чек, являющийся приложением к акту освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования, она ставила свои подписи, собственноручно указала, что с результатами освидетельствования согласна, письменно указав свои пояснения в соответствующих протоколах.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, исследовав видеозаписи, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о совершении Разиной Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных мировым судом с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в числе которых протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством, содержание которых приведено в обжалуемом судебном решении. Кроме этого, виновность Разиной Н.Ю. подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании судом апелляционной инстанции инспекторов ДПС Г.И.Н. и В.М.Н. и исследованной видеозаписью процедуры освидетельствования с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01.09.2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты Разина Н.Ю., находясь на 13 км возле <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Статья 27.12 КоАП РФ и постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» устанавливают порядок освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достаточным основаниями полагать, что Разина Н.Ю., являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с чем в отношении Разиной Н.Ю. в присутствии понятых должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проведено освидетельствование, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха у Разиной Н.Ю. составило 0,838 мг/л.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии двух понятых в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы Разиной Н.Ю. об отсутствии на чеке алкотектора ее подписи никаким образом не ставит под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на чеке засвидетельствованы подписями участвующих процессуальных действиях понятых, что также подтверждено осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Согласно видеозаписи, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении был предъявлен Разиной Н.Ю. для ознакомления, в них она поставила свои подписи и сделала соответствующие пояснения. Указанный факт не отрицался Разиной Н.Ю. в ходе судебного заседания. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Разина Н.Ю. была согласна, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Разина Н.Ю. не управляла, находилась рядом с автомобилем, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС В.М.Н. и Г.И.Н., которые категорически утверждали, что Разина Н.Ю. управляла транспортным средством. Из показаний указанных лиц следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории, была замечена автомашина, которая резко свернула от них, а когда они подъехали к транспортному средству, то из-за водительского места транспортного средства вышла Разина Н.Ю., у которой было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания инспекторов ГИБДД по существенным обстоятельствам дела последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. Кроме этого, указанный довод проверялся мировым судьей и правильно был признан несостоятельным; вывод, сделанный мировым судьей, обоснован и мотивирован, доводы Разиной Н.Ю. отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что версия о том, что транспортным средством Разина Н.Ю. не управляла, впервые выдвинута ею при рассмотрении дела мировым судьей.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Разиной Т.Ю. именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Разина Т.Ю. прошла как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако, с результатами освидетельствования Разина Н.Ю. согласилась. В протоколе об административном правонарушении указала, что выпила банку пива и отъехала от дома.

Вопреки доводам жалобы, проведенные в отношении Разиной Н.Ю. процессуальные действия были осуществлены без нарушения процедуры, что подтверждается материалами дела. От заявителя каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был подписан Разиной Н.Ю. под диктовку должностного лица или с применением к ней физической силы.

Довод Разиной Н.Ю. о том, что инспектор ДПС транспортное средство под её управлением не останавливал, потребовал предъявить документы в момент, когда она отходила от автомобиля, что не отвечает положениям Административного регламента, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод не является основанием для удовлетворения жалобы, так как обстоятельства остановки транспортного средства правового значения для дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о наличии вины Разиной Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияют.

Как следует из объяснений сотрудников ДПС В.М.Н. и Г.И.Н., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, после остановки автомашины с водительского места из машины вышла Разина Н.Ю. и ей было предложено пройти освидетельствование.

Состояние опьянения у Разиной Н.Ю. установлено с учетом клинических признаков опьянения на основании результатов исследования определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи специального технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, который прошел метрологическую поверку, что подтверждает его соответствие установленным техническим требованиям и пригодность к применению. Доводы заявителя о возможной неисправности технического средства являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, не может повлечь его признание недопустимым доказательством, поскольку указанный недостаток протокола, является несущественным и был восполнен в ходе рассмотрения дела мировым судьей, который на основании представленных доказательств уточнил время совершения административного правонарушения, что не противоречит КоАП РФ.

Согласно исследованным судом апелляционной инстанции постовой ведомости и карточке маршрута патрулирования инспектор В.М.Н. находился при исполнении должностных обязанностей в момент совершения Разиной Н.Ю. обжалуемого ею правонарушения. Вопреки доводам Разиной Н.Ю. и ее защитника, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что при проведении процессуальных действий присутствовали понятые, личность которых не устанавливалась и их зависимость от инспекторов ДПС, опровергаются материалами дела, которые содержат сведения о личностях понятых – Б.Т.В. и О.О.Н., и их подписи. Кроме того, факт присутствия понятых, факт установления их данных при проведении освидетельствования в отношении Разиной Н.Ю. подтвержден видеозаписью процедуры освидетельствования с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД. Вопреки утверждению заявителя, сведений, которые указывали бы о наличии оснований, препятствующих участию указанным лицам в качестве понятых, а также об их заинтересованности исходе данного дела, не имеется.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Разиной Н.Ю. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется её подпись.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судом, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Таким образом, доводы жалобы Разиной Н.Ю. в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки мировым судьей имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено.

Суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу, поскольку учитывает именно всю совокупность приведенных мировым судьей в обжалуемом постановлении доказательств по делу в их взаимосвязи, которая является достаточной для установления факта совершения Разиной Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначая наказание за совершенное административное правонарушение, мировой судья исходил из санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания учтены данные о личности Разиной Н.Ю., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, назначенное административное наказание соответствует своей цели, нарушений требований КоАП РФ мировым судьей не допущено. Все доводы были надлежащим образом проверены и оценены в постановлении. Какие-либо данные, которые могли бы вызвать сомнения в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Разиной Н.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении мировым судьей неверно указано место совершения административного правонарушения – «находясь на 13 км возле <адрес>», в то время как все материалы по делу об административном правонарушении свидетельствуют о том, что местом административного правонарушения является – у <адрес>.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении мировым судьей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению, путем указания адресом места совершения Разиной Н.Ю. административного правонарушения - у <адрес>.

Однако, изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина Разиной Н.Ю. подтверждается приведенными выше доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново Новикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Разиной Н.Ю., изменить, указав место совершения Разиной Н.Ю. административного правонарушения: «у <адрес>».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново Новикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Разиной Н.Ю, оставить без изменения, а жалобу Разиной Н.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Судья С.Н. Антипина