Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2015 от 02.03.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-271/15-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Бережного В. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Бережного В. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Бережной В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

С постановлением не согласен Бережной В.В., просит его отменить, поскольку ПДД РФ не нарушал, его автомобиль оснащен системой громкой связи, которая позволяет вести переговоры без помощи рук, и его телефон <данные изъяты> подключается к ней по каналу <данные изъяты> автоматически после поворота ключа в замке зажигания. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он действительно разговаривал по телефону, однако при этом использовал техническое устройство, позволяющее вести переговоры без помощи рук, в дальнейшем свои возражения изложил в постановлении, а также обратился в подразделение ГИБДД для осмотра своего автомобиля и написания жалобы на действия инспектора, привлекшего его к административной ответственности.

В судебном заседании Бережной В.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, и находясь в ней один, услышал как на повороте с <адрес> ему позвонила супруга. При разговоре с ней он жестикулировал, но говорил по громкой связи. Отметил, что в момент включения переговорного устройства его телефон отключается, который во время разговора находился на переднем пассажирском сиденье. В процессе оформления административного материала сотрудники полиции видели, что ему на телефон поступили три звонка, на них он также отвечал по громкой связи. Ранее с сотрудниками полиции, остановившими его, он знаком не был. По совету сына Б. он (заявитель) съездил в ГИБДД на <адрес> для производства осмотра его транспортного средства, каких-либо документов об осмотре он так и не получил, далее по совету сына при участии двух понятых самостоятельно оформил акт осмотра автомобиля. Указал, что начал страдать тугоухостью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ получал процедуры по промыванию правого уха, в котором осталась вода, поэтому периодически прикладывал правую руку к уху, что мог заметить инспектор ДПС. Не отрицал, что при демонстрации сотруднику ДПС переговорного устройства, установленного в автомобиле брал в руки мобильный телефон, чтобы активировать <данные изъяты>, однако при движении т/с комбинацию клавиш на телефоне нажимать не надо, так как переговорное устройство включается в автомобиле автоматически. Пояснил, что когда он подходит к своему автомобилю, то автоматически срабатывает устройство <данные изъяты>, при этом телефоном технически пользоваться невозможно.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску К. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об администра­тивном правонарушении и постановлении, дополнительно пояснил, что осадков не было, видимость была хорошая и он отчетливо видел, что Бережной В.В. держал мобильный телефон в правой руке, несмотря на то, что в его автомобиле установлено соответствующее устройство для общения по телефону без использования рук, которое было продемонстрировано водителем. Пояснил, что водитель не жаловался ему на тугоухость, не сообщал о прохождении каких-либо процедур, сообщил ему, что для включения мобильного телефона с использованием громкой связи надо набрать комбинацию клавиш на телефоне. Дополнил, что все права водителю были разъяснены, письменных ходатайств им не заявлялось, на устную просьбу последнего пригласить свидетелей он ответил отказом, так как непосредственно сам осмотрел гарнитуру громкой связи, удостоверившись в ее наличии в автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что является сыном Бережного В.В., ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, ему позвонил отец, спросив совета о дальнейших действиях, поскольку его остановили сотрудники ДПС за разговор по телефону во время управления автомобилем. Он ему рекомендовал включить видеорегистратор и отразить в протоколе свои возражения. Разбирательство на месте длилось долго, отец звонил ему несколько раз, было слышно, что он говорит по громкой связи (присутствовало эхо, голоса). Вечером ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> они составили акт об осмотре автомобиля в присутствии его (Бережного В.В.) двоих знакомых, в акте указали, что автомашина оборудована устройством для разговоров по громкой связи. Перед судебным заседанием выяснилось, что отец не знает, как перевести разговор с устройства на обычный телефон. Устройство было приобретено ДД.ММ.ГГГГ в подарок отцу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя, свидетелей К., Б., обозрев материалы проверки по заявлению Бережного В.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), судья приходит к сле­дующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывает, что жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из постановления следует и в ходе рассмотрения дела установлено, что Бережной В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ; свидетельскими показаниями ИДПС К.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполне­нии своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении, а также в ходе судебного заседания не имеется. Данных о небеспристрастности сотруд­ника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблений по делу не выявлено.

Доводы жалобы о том, что Бережной В.В. использовал телефон посредством технического устройства без использования рук, а также прикладывал правую руку к уху в связи с наличием заболевания органа слуха и прохождения медицинской процедуры, о которых сотруднику ДПС им сообщено не было, при отсутствии документов, подтверждающих данные обстоятельства, судьей оцениваются критически, как избранный заявителем способ защиты, а также опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Суждения заявителя о том, что автомобиль <данные изъяты>, оснащен системой громкой связи, что по мнению заявителя подтверждается актом осмотра автомобиля, произведенного в период времени с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в составе четырех членов комиссии: Б., Б., О., Я., не влияют на установленные по делу обстоятельства, так как само наличие такой системы не гарантирует обязательное использование технического устройства для ведения переговоров без помощи рук, тогда как запрет, установленный в п.2.7 ПДД РФ, направлен на полное исключение использования водителем в процессе движения телефона, если последний занимает руки водителя, затрудняя ему возможность управлением транспортным средством, что не опровергается рапортом инспектора ДПС А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями Б., являющегося родственником заявителя, заинтересованным в благоприятном для Бережного В.В. исходе дела, кроме того Б. непосредственно в момент административного правонарушения и его обнаружения сотрудником полиции не присутствовал.

Ссылка заявителя на то, что его телефон запрограммирован на автоматическое подключение к указанной системе, не является основанием для отмены постановления, так как заявитель не лишен возможности использовать иной телефонный аппарат. При этом представленная Бережным В.В. детализация оказанных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты> подтверждает лишь факт наличия соответствующих телефонных соединений с данным абонентским номером за период ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, не влияют на правильность выводов должностного лица и о незаконности вынесенного по делу решения не свидетельствуют.

Иные доводы жалобы, в том числе изложенные заявителем в судебном заседании, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

Исходя из вышеуказанного, полагаю, что действия Бережного В.В. правомерно квалифицированы по ст.12.36.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бережного В.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным. Оснований для признания совершенного Бережным В.В. административного правонарушения малозначительным не установлено. Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бережного В. В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова