Решение по делу № 2-2054/2013 ~ М-1448/2013 от 26.04.2013

Дело № 2 – 2054\2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года г. Новосибирск.

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     О.Н. Тиуновой,

при секретаре                             Е.С. Кузовкиной,

с участием старшего помощника

прокурора Дзержинского района г. Новосибирска М.С. Соснина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяниной Александры Ефимовны к Медведевой Марине Андреевне о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федянина А.Е. обратилась в суд с иском к Медведевой М. А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска, указав следующее, 01.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик Медведева М.А., управляя автомобилем ТС1 у дома по ул. ... нарушила п. 13.8 ПДД на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу пешеходу – Федяниной А.Е., когда она заканчивала переход проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истице причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением от 14.02.2013 Медведева М.А. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии 01.09.2012.

Истец указывает, что ей причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытала и до настоящего момента испытывает сильную физическую боль, в настоящее время истец не может самостоятельно обслуживать себя и вести активный образ жизни, который вела ранее, постоянно нуждается в посторонней помощи, носит корсет и пользуется тростью при передвижении. Моральный вред истцом был оценен в 120 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена. Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что какая-либо помощь со стороны ответчика не оказывалась, извинения не поступали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с требованиями, так как считает, что истице не был причинен вред средней степени тяжести.

Представитель ответчика Гаврилов О.Ю. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае не имел место вред здоровью средней степени тяжести, просил учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и её представителя, заключение старшего помощника прокурора Дзержинского района Соснина М.С., полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 01.09.2012 в 08 ч. 20 мин. Медведева М.А. управляя автомобилем ТС1 у дома ... по ул. ..., нарушила п. 13.8 ПДД – на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу пешеходу, не закончившему переход проезжей части данного направления, и совершила наезд на пешехода Федянину А.Е. Данное обстоятельство установлено в постановлении Ленинского районного суда г. Новосибирска, вступившего в законную силу (11 – 16).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № 6483 от 15.10.2012, проведенному в рамках рассмотрения административного дела, в отношении Медведевой М.А. у Федяниной А.Е. имелись следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела I 2 (2-го поясничного) позвонка, ссадина на задней поверхности трети левого бедра, ссадина в области средней фаланги 5-го пальца левой кисти, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате ДТП, произошедшего 1 сентября 2012 года Данные повреждения причинили вред здоровью в виде временного нарушения функций нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью (л.д. 83 – 85).

В заключении эксперта также указано, что диагноз: «Ушиб грудной клетки слева» не подтвержден объективными клиническими данными – в представленных документах отсутствует описание видимых телесных повреждений в указанной области (кровоподтеков, ссадин, гематом), и данный диагноз выставлен на основании субъективных данных – жалоб и поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.

Судом исследован довод ответчика и её представителя о том, что Медведевой М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия не был причинен истцу вред средней степени тяжести. Для проверки и оценки данного довода судом были истребованы медицинские документы в отношении Федяниной А.Е. и допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО3

На основании исследования доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств данному факту суду представлено не было, а наличие вреда средней степени тяжести у истца установлено экспертным заключением и постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2013, вступившего в силу 19.03.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, определяющей пределы преюдициального значения приговора суда по уголовному делу, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ определится значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска 14.02.2013 и вступило в законную силу 19.03.2013, является основанием для освобождения от доказывания и имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о причинении ответчиком вреда здоровью средней тяжести истцу в результате ДТП.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.02.2013, вынесенным Ленинским районным судом г. Новосибирска, Медведева М.А. признана виновной в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Результатом нарушения Правил дородного движения стал наезд на пешехода Федянину А.Е., которой в результате причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. Постановлением от 01.09.2012 установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением Медведевой М.А. правил дорожного движения и причинением вреда здоровью Федяниной А.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который на законном основании владеет источником повышенной опасности, в частности по доверенности на право управления транспортным средством.

Судом, в процессе рассмотрения дела, установлено, что Медведева М.А. управляла автомобилем ТС1 по доверенности, данное обстоятельство никем не оспаривается.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 статьи 1083 ГПК РФ).

Из справки 2НДФЛ от 15.07.2013 № 1 совокупный доход, за 9 месяцев 2013 года, Медведевой М.А. составил 131 098 рублей, а её супруга ФИО2 за 5 месяцев 2013 года совокупный доход составил 45 150 рублей.

Согласно выписной протоколу ультразвукового исследования Медведева М.А. находится в состоянии беременности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что вред здоровью средней степени тяжести Федяниной А.Е. был причинен в результате виновных действий Медведевой М.А.. Нравственные страдания истца, вызванные виновными действиями ответчика, заключаются в невозможности продолжать привычный образ жизни, истец испытала и до настоящего времени испытывает сильную физическую боль, не может самостоятельно обслуживать себя, нуждается в посторонней помощи, носит корсет и пользуется тростью при передвижении, то есть ей был причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности прямо предусмотрена законом и в его компенсации судом не может быть отказано, по мнению суда, действительно истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом происшедшего, характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении ему этих страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Сумма 120 000 рублей, которую просит взыскать истец в возмещение морального вреда, представляется суду завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, с учетом количества (всего 5) судебных заседаний, непродолжительных по времени и подготовки представителем исковых материалов в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федяниной Александры Ефимовны к Медведевой Марине Андреевне о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Марины Андреевны в пользу Федяниной Александры Ефимовны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

.

.

.

.