Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-621/2021 от 19.02.2021

Судья Бардина Е.Е.                 Дело № 33-621/2021

(№ 2-1952/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                             г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Орла от 17 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кривова М.Н. обратилась с иском в суд к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указалось, что решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 17 марта 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кривовой М.Н. прекращено.

В связи с защитой законных прав и интересов при производстве по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>

Ввиду привлечения к административной ответственности и вынесения незаконного постановления, истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения в судебные органы.

В связи с изложенным просила взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской

Федерации возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Решением суда исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <...>. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Ссылается на то, что возмещение убытков по требованиям истца производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда, ввиду чего обязательным условием для возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено по процессуальным основаниям ввиду нарушения процедуры привлечения истца к административной ответственности, в частности, истец не была уведомлена о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Поскольку по материалам дела не установлены виновность должностного лица и невиновность истца в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, в то время как Кривова М.Н. не лишена была права доказывать незаконность возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, однако, данным правом не воспользовалась, ее требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов при рассмотрении административного дела не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 17 марта 2020 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Кривовой М.Н. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании жалобы защитника Кривовой М.Н. – Ларионова А.А. по факту привлечения истца к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ должностным лицом Шульдешовым С.И. организовано проведение служебной проверки.

По итогам проведения указанной служебной проверки принято заключение, из содержания которого усматривается, что при производстве по делу об административной правонарушении в отношении Кривовой М.Н. допущено нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ в части нарушения права на защиту. Причиной указанных нарушений явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальником ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району Шульдешовым С.И.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, между истцом и адвокатом Ларионовым А.А. заключен договор № 3 на оказание юридической помощи от 10 июля 2019 г., согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает обязательства по осуществлению юридической помощи по всем возникающим для него вопросам. Оплата услуг исполнителя осуществляется согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами коллегии адвокатов «Центр» г. Орла.

Судом установлено, что при рассмотрении судьей Урицкого районного суда Орловской области дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.31 КоАП РФ, 18 февраля и 17 марта 2020 г. защиту Кривовой М.Н. осуществлял защитник адвокат Ларионов А.А.

Истцом произведена оплата услуг адвоката Ларионова А.А. в размере <...>, что подтверждается актом выполненных услуг и платежным поручением.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действия сотрудника органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении не соответствовали требованиям части 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции», статей 1.5, 1.6, 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ, и поскольку вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, презюмируется и признается установленной, в связи с чем у истца возникает право требовать возмещения убытков, связанных с несением расходов по оплате услуг защитника. Учитывая принципы разумности и справедливости, а также объем проделанной представителем истца работы, суд взыскал расходы за участие представителя истца в рассмотрении дела в размере <...>

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 указанной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии одновременно обязательных условий: причинение вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Так, в п. 13.1 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П.

Вместе с тем по материалам дела установлено, что согласно рапорту № 18810057190003724712Р, составленному инспектора взвода № 2 роты № 2 ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области Разумовым А.В., 06.12.2019 был выявлен факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ водителем ФИО8, управляющим транспортным средством ПАЗ 320302-11 госномер №, принадлежащим ФИО7 при осуществлении коммерческой деятельности ИП Кривовой М.Н.(путевой лист № 5334 от 06.12.2019, 07.35, выпуск на линию осуществлен механиком Валуевым). В тоже время как следует из объяснений водителя ФИО8, которое прилагается к вышеприведенному рапорту, он управлял автобусом ПАЗ 320302-11 госномер №, в котором установлен газовый балон, о котором он не знал (л.д. 74, 75).

На основании указанного рапорта, установив, что 06.12.2019 в 07.35 ИП Кривова М.Н. допустила выпуск на линию автобуса ПАЗ 320302-11 госномер № для перевозки пассажиров, переоборудованного без соответствующего разрешения ГИБДД, за что ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, начальник ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району Шульдешов С.И. (в пределах полномочий в порядке ст. ст. 23.3, 28.7 КоАП РФ) определением от 07.12.2019 возбудил дело об административном правонарушении (л.д. 73).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.12.2019, составленному начальником ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району Шульдешовым С.И., 06.12.2019 в 07 час. 35 мин., Кривова М.Н., являясь индивидуальным предпринимателем и организатором пассажирских перевозок по маршруту № 9 г. Орла допустила выезд на линию автобуса ПАЗ 320302-11 госномер № под управлением ФИО8, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД (установлен дополнительный балон ГБО), чем нарушила п. 12 ОП и тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ (л.д. 71).

Постановлением № 18810057190003795091 начальника ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району Орловской области Шульдешовым С.И. от 25.12.219 Кривова М.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> (л.д. 72).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кривовой М.Н. – адвокат Ларионов А.А. обратился в Урицкий районный суд Орловской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности к административной ответственности.     

Вступившим в законную силу решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 17 марта 2020 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Кривовой М.Н. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 7-11).

При этом указанным решением Урицкого районного суда Орловской области от 17.03.2020 установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Кривовой М.Н. было назначено на 11 часов 00 минут 25.12.2019. Для извещения о месте и времени рассмотрения дела Кривовой М.Н. по адресу электронной почты krivovadegterenko@yandex.ru направлено электронное письмо, в то время как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Кривова М.Н. выражала согласие на уведомление таким способом, с учетом пояснений защитника Ларионова А.А. о том, что Кривова М.Н. не пользуется данным адресом электронной почты. Иных сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не соблюден, дело было рассмотрено без участия Кривовой М.Н., а материалы дела не позволяют сделать вывод о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Какие-либо выводы о том, что в действиях Кривовой М.Н. не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения отсутствуют в вышеприведенном решении Урицкого районного суда от 17.03.2020, не обжалованном Кривовой М.Н. с целью установления указанных реабилитирующих оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении административного дела Кривова М.Н. не воспользовалась своим правом на установление фактических обстоятельств и возможностью прекращения производства по основаниям пунктов 1,2 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения).

При этом как следует из материалов настоящего гражданского дела, возражая против удовлетворения исковых требований Кривовой М.Н., представитель МВД России ссылался на то, что при изложенных обстоятельствах, не позволяющих установить по делу об административном правонарушении невиновность Кривовой М.Н. во вменяемом ей административном правонарушении, производство по которому прекращено по нереабилитирующим основаниям (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), последняя не лишена права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении нее производства по делу об административном правонарушении и свою невиновность во вменяемом ей административном правонарушении (л.д. 37-38).

Между тем таких доказательств истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности Кривовой М.Н. в связи нарушением процедуры привлечения в части своевременного уведомления привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела, и тем самым, о нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ в части соблюдения его права на защиту, что подтверждается решением Урицкого районного суда от 17.03.2020 и заключением служебной проверки по жалобам Кривовой М.Н. и Кривова В.А. на действия начальника ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району Шульдешова С.И. от 04.08.2020, не свидетельствует, вопреки выводам суда, об осуществлении незаконного административного преследования по вине должностного лица, допустившего указанные нарушения, и о наличии у истца в связи с изложенным права требовать возмещения убытков, связанных с несением расходов по оплате услуг защитника.

Таким образом, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не подтверждает незаконность действий должностного лица по возбуждению такого дела, при этом наличие вышеприведенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кривовой М.Н. не свидетельствует о незаконности его возбуждения в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного и невиновности Кривовой М.Н. во вменяемом ей административном правонарушении.

Прекращение же производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным вредом, не влечет обязанности Российской Федерации по возмещению истцу причиненного вреда в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Кривовой М.Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кривовой М.Н. убытков в размере <...> не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм материального права. Поэтому подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кривовой М.Н. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривовой М.Н., поэтому не подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Орла от 17 ноября 2020 года - удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 17 ноября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере <...>.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков – отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 17 ноября 2020 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи