Определение по делу № 2-2452/2014 ~ М-1007/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-2452/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Варзарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватагина В.Г., Корнева И.В. к Дьякову А.В. о признании незаключенным договора займа

УСТАНОВИЛ:

Ватагин В.Г., Корнев И.В. обратились в суд с иском, в котором указали, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил им в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. по <данные изъяты> рублей каждому. сумма займа подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Как указывают истцы, упомянутый договор был заключен ими в связи со стечением тяжелых обстоятельств, в силу которых они приняли на себя обязательства возвратить долг Макарова М.В., имеющийся у последнего перед Дьяковым А.В. Фактически денежные средства по расписке не передавались, договор займа является безденежным.

Просят суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Дьяковым А.В., Ватагиным В.Г., Корневым И.В. на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным по его безденежности в с вязи с тем, что договор был заключен с ответчиком со стечением тяжелых обстоятельств.

Ватагин В.Г., Корнев И.В. в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Представитель Молодцова А.В., действующая по доверенности в интересах Корнева И.Г., в судебном заседании просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым с Ватагина В.Г., Корнева И.Г. в пользу Дьякова А.В. взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, однако полагала, что при рассмотрении дела не были учтены и тщательно исследованы доводы истцов о безденежности договора, поэтому полагала, что основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, отсутствуют.

Ответчик Дьяков А.В., третье лицо Макаров М.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Причин неявки суду не изложили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель Бабенко А.В., действующий по доверенности в интересах Дьякова А.В. в судебном заседании полагал производство по делу подлежащим прекращению ввиду того. что имеется вступившее в силу решение суда о взыскании с истцов суммы долга по оспариваемой расписке.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, недопустимо.

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

По смыслу закона основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

При этом тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Как установлено судом, решением Московского районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Корнева И.В., Ватагина В.Г. в пользу Дьякова А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, неустойка за нарушение обязательства по <данные изъяты> рублей – с каждого и судебные расходы..

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено спорное правоотношение и обязательства сторон, вытекающие из выданной истцами расписки ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения суд расценил указанную расписку как взятые истцами обязательства, подлежащие исполнению. Законность сделки была проверена судом, возражения Ватагина И.В. и Корнева И. В., изложенные в том числе и в апелляционной жалобе на состоявшееся решение суда, о безденежности договора займа и отсутствии денежных обязательств проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка ; решение суда по спору о взыскании долга вступило в законную силу.

При таком положении у суда отсутствуют основания для проверки доводов иска Ватагина В.Г., Корнева И.В.., направленных прежде всего на преодоление вступившего в законную силу решения суда и переоценку обстоятельств, установленных судом.

Заявленный истцами иск тождественен ранее заявленному иску Дьякова А.В. о взыскании долга по расписке, поэтому повторному разрешению не подлежит.

По изложенным выше основаниям производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Ватагина В.Г., Корнева И.В. к Дьякову А.В. о признании незаключенным договора займа – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение 15 дней.

Судья: