Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3133/2019 от 16.10.2019

Судья Бардина Е.Е. Дело № 33-3133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/2019 по иску Позднякова Николая Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Позднякова Николая Николаевича на решение Советского районного суда г. Орла от 15 августа 2019 г., которым Позднякову Николаю Николаевичу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поздняков Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – РФ в лице МФ и МВД РФ) о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 28 декабря 2019 г. инспектором ИАЗ ОБДПС ФИО6 вынесено постановление, которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Орловского областного суда от 18 июня 2019 г. постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области от 28 декабря 2018 г. и решение судьи Северного районного суда г. Орла от 04 апреля 2018 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, просил взыскать с РФ в лице МВД РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице МФ РФ, в качестве третьего лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области).

Поздняков Н.Н. просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что требование о компенсации морального вреда также связано с невозможностью получить страховое возмещение иначе как в судебном порядке.

Представители ответчиков РФ в лице МФ и МВД РФ, представитель третьего лица УМВД России по Орловской области считали, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Поздняков Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что бремя доказывания отсутствия вины должностного лица возлагается на ответчика, однако соответствующие доказательства в ходе судебного разбирательства суду представлены не были. Вместе с тем, незаконность действий должностного лица по привлечению его к административной ответственности подтверждена решением судьи Орловского областного суда от 18 июня 2019 г.

Приводит довод о том, что испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство и самооценку своей добросовестности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, решением судьи Северного районного суда г. Орла от 04 апреля 2019 г. постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> №, вынесенное в отношении Позднякова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 18 июня 2019 г. постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 28 декабря 2018 г., а также решение судьи Северного районного суда г. Орла от 04 апреля 2019 г., отменены, производство по делу о административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Поздняков Н.Н. ссылался на то, что он является законопослушным гражданином Российской Федерации, действия должностного лица, который поставил под сомнение его добросовестность и законопослушность причинили ему нравственные страдания, в том числе обусловленные невозможностью получить страховое возмещение иначе как путем подачи иска в суд к страховой компании.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установив изложенные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных и физических страданиях в результате действий сотрудника ГИБДД.

Кроме того, действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 этого же кодекса (п. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.

В связи с чем, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности противной стороны по данному гражданскому делу необходимо установление вины (виновных действий) должностного лица, составившего в отношении Позднякова Н.Н. административный протокол.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Установлено материалами дела и не оспаривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Позднякова Н.Н. составлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в пределах полномочий должностного лица, составившего в отношении Позднякова Н.Н. административный протокол.

Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными признаны не были.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что незаконность действий должностного лица подтверждена решением судьи Орловского областного суда от 18 июня 2019 г., которым постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области от <дата> и решение судьи Северного районного суда г. Орла от 04 апреля 2018 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельны.

Указанным решением судьи Орловского областного суда от 18 июня 2019 г. не установлено наличие вины либо незаконность действий должностного лица ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Позднякова Н.Н.

К выводу об отсутствии состава административного правонарушения судья Орловского областного суда пришел на основании дополнительных доказательств, представленных в судебное заседание. При этом обстоятельств, подтверждающих, что сотрудник ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области действовал при отсутствии достаточных оснований или произвольно, с намерением причинить вред истцу, не установлено.

Каких-либо других надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу в результате виновных действий должностного лица, в материалы дела не представлено.

Реализация Поздняковым Н.Н. своего права на судебную защиту и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям само по себе не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае действия инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области были произведены в рамках предоставленных ему полномочий, судом первой инстанции не установлено вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки истца на получение страхового возмещения в судебном порядке в связи с действиями должностных лиц не являются основаниями для отмены решения, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца в данных правоотношениях не предусмотрена. Каких-либо личных неимущественных прав истца действиями ответчика не нарушено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи