Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2023 (2-4453/2022;) ~ М-4208/2022 от 21.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года                                                                                              г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Спевачевского Г.Ю. к Равиной О.А. о признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Спевачевский Г.Ю. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании суммы, в обосновании иска указав, что в начале февраля 2014 года познакомился с ответчиком, с которой стал проживать совместно и вести общее хозяйство. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в целях ведения общего хозяйства, укрепления сложившихся отношений истец переехал жить к ФИО2 в квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, где они проживали совместно с ответчиком и ее дочерью до ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях улучшения жилищных условий и осуществления ухода за своей больной бабушкой, было принято решение о продаже принадлежащего ФИО2 и имущества истца и приобретении 3-х комнатной квартиры, для проживания в ней четырёх человек: истца, бабушки истца - ФИО5, ФИО2 и ее дочерью - ФИО4

В вышеуказанных целях ФИО2 продала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 2 100 000.

Истец в свою очередь продал 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене: 2 500 000.

В январе 2015 года для реализации вышеописанных целей истец и ответчик приобрели 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 4 100 000 рублей.

В мае 2015 года истцом и ответчиком было принято решение взять денежные средства в размере 1 800 000 рублей в кредит под ипотеку. 100 000 рублей из полученной суммы последовали в счет страхования. Указанная сумма получена в целях покупки грузового автомобиля для осуществления истцом трудовой деятельности в должности дальнобойщика, занимающегося перевозкой грузов по территории Российской Федерации.

В конце мая - начале июня, за 1 700 000 приобретен автомобиль Рено Магнум 2006 года выпуска, белого цвета, номер №. Оплата за товар осуществлялась в <адрес> в размере 1 600 000 рублей наличными и 130 000 под расписку, которую написала ФИО2

С момента приобретения до июля 2017 года истец осуществлял трудовую деятельность с использованием купленного автомобиля.

Однако, в начале июля 2017 года вышеуказанный автомобиль сломался, в связи с чем направлен на ремонт в автосервис, расположенный в <адрес>, в котором сотрудники автосервиса оценили стоимость ремонта автомобиля в размере: 60 000 рублей. При себе у истца было лишь 40 000 рублей, которые он оплатил за ремонт, остальную сумму обязался предоставить в конце августа 2017 года и забрать отремонтированный автомобиль.

Однако, посетив автосервис в назначенное время, сотрудниками организации сообщено истцу, что автомобиль забрала хозяйка автотранспортного средства. Обратившись к ФИО2 по поводу данного автомобиля, истец узнал, что она продала данный автомобиль за 1 500 000 рублей. Считает, что указанный факт не соответствует действительности и продажа автомобиля была по более завышенной цене.

Полученные от продажи вышеуказанного автомобиля деньги ФИО2 распределила следующим образом: 600 000 рублей она внесла в счет погашения ипотеки, остальную сумму она оставила себе и приобрела автомобиль марки ВА32112, 2006 года выпуска цвета млечный путь. Оформила указанный автомобиль ФИО2 на своего отца - ФИО11 Александра.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - ФИО5, что подтверждено свидетельством о смерти.

В сентябре 2022 года, истец при входе в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обнаружил неизвестных ему третьих лиц, после чего связался с ФИО2, которая пояснила, что квартира выставлена на продажу, все документы оформлены на нее и она ничего истцу не должна.

В квартиру истец имеет свободный доступ, у него имеется ключ, кроме того, осуществляет постоянный уход за своими животными, которые также постоянно проживают в указанной квартире. В этой связи он даже не мог подумать, что будет таким образом обманут ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, войдя в квартиру, истец встретился с ФИО2, которая упаковывала свои вещи в коробки. Между ними состоялся разговор, в ходе которого она сообщила, что на следующей неделе состоится сделка по договору купли-продажи указанной квартиры и о том, что от лиц нерусской национальности (потенциальных покупателей квартиры) она получила залог и уже вложила денежные средства в покупку собственной 3-х комнатной квартиры. Истец сообщил ФИО2, что является таким же собственником и вложил в <адрес> 500 000 рублей, на что она пояснила ему, что так как вложит деньги в приобретение собственной квартиры, готова выделить ему 700 000 рублей. Истец потребовал от ответчика расписку, однако расписка составлена не была.

В результате мошеннических действий неустановленных лиц истцу причинен существенный материальный ущерб в размере 2 500 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные действия, истец просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 50 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьих лиц ФИО9, ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 (продавцы) и ФИО2, Спевачевским Г.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Спевачевский Г.Ю. купили вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность - по 1/2 доли каждому.

Указанная квартира, продана за 4 060 000. Расчет произведен полностью до подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Спевачевским Г.Ю. (продавец) и ФИО2, (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанная 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, продана за 2 092 500 рублей.

Расчет по данному договору произведен за счет собственных средств ФИО2 в размере 418 500 рублей и кредитных средств в размере 1 674 000 рублей, предоставляемых ФИО2 Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежная сумма в размере 1 674 000 рублей, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на расчетный счет ФИО1

Кроме того, суду представлены подлинники расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Спевачевским Г.Ю. от ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 418 500 руб., расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Спевачевским Г.Ю. от ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 674 000 руб., копии которых приобщены к материалам дела.

Истец не оспаривал, что собственноручно написал указанные расписки о получении денежных средств от ответчика и не оспаривал свою подпись в данных расписках, однако указал, что не все денежные средства были им получены от ответчика.

Таким образом, согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью рассчиталась с Спевачевским Г.Ю. за проданную им 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кроме того, вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Спевачевским Г.Ю. и ФИО2, сторонами не оспаривался, недействительным признан не был.

Также, судом установлено, что брак между Спевачевским Г.Ю. и ФИО2 не был официально зарегистрирован, следовательно, имущество, приобретенное данными лицами за период с 2014 года по настоящее время не может быть признано совместной собственностью.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех соучастников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Также, из материалов дела усматривается, что спорная квартира в настоящее время не принадлежит ФИО2, так как ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО10, ФИО9 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно данному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО9 купили спорную квартиру в общую долевой собственность - по 1/2 доли каждая.

Указанная квартира, продана за 5 550 000. Расчет по данному договору произведен за счет собственных средств ФИО10, ФИО9 в размере 850 000 рублей и кредитных средств в размере 4 700 000 рублей, предоставляемых ФИО10, ФИО9 Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3, п. 3.1., п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений ГК РФ, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1179-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2412-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 140-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1791-0, N 1792-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 2942-0).

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства в обоснование заявленных требований, выбран ненадлежащий способ защиты права, материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих исковые требования истца.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спевачевского Г.Ю. (паспорт №) к Равиной О.А. (паспорт №) о признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      подпись                                                   И.П. Никонова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья

Помощник судьи