Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2021 от 04.02.2021

Мировой судья Эврюкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                 5 марта 2021 года

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску Чубарова Д.С. к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителя,

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Чубаров Д.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителей, требуя принять отказ от договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качестве в размере 91 990 рублей, неустойку в размере 4 599,5 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара (919,90 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств, почтовые расходы в размере 192,67 рублей.

Мировым судьей постановлено решение: «Исковые требования Чубарова Д.С. к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чубаровым Д.С. и ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)». Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» пользу ФИО1 стоимость смартфона <данные изъяты> imei: № в размере 91 990 рублей, неустойку в размере 4 599,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 192,67 рублей, штраф в размере 48 794,75 рублей. Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» пользу Чубарова Д.С. неустойку в размере 1 % от стоимости товара (919,90 руб.) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать Чубарова Д.С. вернуть ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» смартфон <данные изъяты> imei: № в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу. Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 259,70 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» просит отменить решение мирового судьи, в обоснование доводов ссылаясь на то, что ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» готово было удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в случае подтверждения дефекта. Однако заявленный потребителем дефект не подтвердился, а также в связи с тем, что истцом претензия была направлена не по адресу местонахождения ответчика, основания для взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель заявителя ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования апелляционной жалобы изменила и просила решение мирового судьи изменить в части размера неустойки и штрафа, просила снизить их размер в силу ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по делу Чубарова Д.С. – ФИО7, действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 данного Закона РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (ч. 2).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен смартфон марки <данные изъяты> imei: №, стоимостью 91 990 рублей, в магазине ответчика.

Товар оплачен и получен истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

Во время эксплуатации в течении гарантийного срока в смартфоне истцом были выявлены недостатки: периодически не срабатывает функция распознавания лиц (Face ID).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию посредством электронной почты в адрес ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данную претензию ответчик предложил истцу провести проверку качества товара в официальном сервисном центре, однако бесплатную диагностику в сервисном центре проводить отказались.

На претензию истца, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало.

Таким образом, требования претензии ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» №С от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной экспертизе (л.д. 50-71), смартфон марки <данные изъяты> imei: № имеет неисправность – «не работает функция <данные изъяты>». Причиной проявления недостатков является выход из строя модуля камер <данные изъяты> смартфона. Выявленная неисправность носит производственный характер. Следов вскрытия аппарата до проведения текущего судебного товароведческого исследования не выявлено. Следов попадания жидкости, механического, термического повышенного электромагнитного воздействия, воздействия не нормативно повышенным напряжением на внутренние элементы изделия не обнаружено. Следов компонентного ремонта, следов заводской спайки, следов замены узлов, деталей, модулей на неоригинальные не обнаружено. В условиях неавторизованных сервисных центрах выявленную неисправность устранить невозможно. В случае неисправности модуля камер <данные изъяты> сервисные центры Apple, согласно политике компании <данные изъяты>, производят замену изделия на новое, функционально идентичное. Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене устройства <данные изъяты> в авторизованных сервисных центрах <данные изъяты> составляет 52 990 рублей. Срок предоставления услуги – 5-7 рабочих дней.

    Указанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду ответчиком по делу не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, стаж экспертной деятельности с 2016 года, соответственно, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, ответы на вопросы, постановленные судом, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, вследствие чего суд принимает данное экспертное заключение как достоверное.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за смартфон стоимости в размере 91 990 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 599,5 рублей, определенном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия о возврате денежной суммы за товар была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты и была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «О защите прав потребителей» требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно было быть исполнено в течение десяти дней со дня предъявления требования, однако до настоящего времени данные требования не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 599,50 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара (919,90 рублей) в день, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства ответчиком перед истцом до настоящего времени не исполнены, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, оснований для снижения ее размера у мирового судьи не имелось.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, учитывая, что требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения требований истца, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав, однако размер возмещения, предъявленный ко взысканию, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости обоснованно снижен мировым судьей до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии истца, требования истца добровольно не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 794,75 рублей. Оснований для снижения размера штрафа у мирового судьи не имелось.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований мировым судьей были взысканы судебные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 24.09.2020 года по гражданскому делу № № по иску Чубарова Д.С. к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                      А.М. Балова