Приговоры по делу № 1-236/2020 от 08.09.2020

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2020-001553-43

Дело № 1-236/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республика Коми «11» декабря 2020 год

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кикория Д.Ю.,

подсудимого Григорьева И.В., его защитника – адвоката Тарасова Б.М.,

подсудимого Мартынюка М.В., его защитника-адвоката Фирсова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми материалы уголовного дела в отношении:

Григорьева И.В., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

Мартынюка М.В., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые незаконно сбыли наркотические средства группой лиц по предварительному сговору, а также группой лиц по предварительному сговору содержали притон для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подсудимые, вступили между собой в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> при личной встрече с КИВ предложили названному приобрести у них наркотическое средство, приобретенное ими для личного употребления и дальнейшего незаконного сбыта.

Далее, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев И.В. действуя по состоявшемуся ранее сговору с Мартынюк М.В., передал названному наркотическое средство для сбыта КИА, после чего Мартынюк М.В. в тот же период времени, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 2105, г/н № регион, припаркованного во дворе <адрес>, незаконно через открытое окно автомобиля сбыл КИВ наркотическое средство массой – <данные изъяты> г., содержащее в своем составе наркотические средства – <данные изъяты>, которые внесены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г. и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1).

Они же, подсудимые, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арендованной квартире по адресу: <адрес>, имея возможность пользоваться жилым помещением по собственному усмотрению, осознавая преступный характер и степень общественной опасности своих намерений, действуя умышленно, вступили между собой в преступный сговор на содержание притона для систематического предоставления помещения одному и нескольким лицам, не проживающим в данном помещении, для потребления наркотических средств.

Реализуя указанный умысел, подсудимые распределили между собой роли, согласно которым Мартынюк М.В., арендовавший жилое помещение по адресу: <адрес>, оплачивал коммунальные платежи, предоставлял квартиру наркозависимым лицам, а Григорьев И.В. осуществлял связь с такими лицами по телефону, распространяя сведения о том, что в указанной квартире имеется возможность употреблять наркотические средства, осуществлял поиск потенциальных потребителей наркотических средств и сбывал им в указанной квартире наркотические средства. При этом Мартынюк М.В. и Григорьев И.В. по договоренности должны были взаимно заменять указанные функции друг у друга.

Подсудимые привлекли для проживания в указанной квартире неосведомленного об их преступном намерении КВВ, который следил за поддержанием порядка, создавал комфортные условия последующим посетителям для беспрепятственного использования квартиры с целью употребления наркотических средств.

Так, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подсудимые предоставили МПС вышеуказанную квартиру для употребления наркотического средства неустановленной массой, которое последний тут же употребил путем курения, что подтверждено результатами химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у МПС в его биологическом объекте (моче) обнаружено наркотическое средство - <данные изъяты>.

Также в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подсудимые предоставили ЛАВ вышеуказанную квартиру для употребления наркотического средства неустановленной массой, которое последний тут же употребил путем курения, что подтверждено результатами химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЛАВ в его биологическом объекте (моче) обнаружено наркотическое средство - <данные изъяты>.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подсудимые предоставили КИВ вышеуказанную квартиру для употребления наркотического средства неустановленной массой, который тут же употребил его путем курения, что подтверждено результатами химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КИВ в его биологическом объекте (моче) обнаружено наркотическое средство каннабиноиды – <данные изъяты>.

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подсудимые предоставили КИВ вышеуказанную квартиру для употребления наркотического средства неустановленной массой, который тут же употребил его путем введения инъекции, что подтверждено результатами химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у КИВ в его биологическом объекте (моче) обнаружено наркотическое средство – <данные изъяты>.

Таким образом, подсудимые совместно осуществляли действия по использованию помещения квартиры для потребления наркотических средств, эксплуатацией помещения путем его конспирации, обеспечению порядка в указанной квартире, а также систематически предоставляли вышеуказанную квартиру лицам, употребляющим наркотические средства, приспособления для их потребления (шприцы, бутылки и т.д.), то есть содержали притон для потребления наркотических средств.

Подсудимый Григорьев И.В. в судебном заседании вину признал, отказался от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Григорьева И.В., данных в ходе предварительного следствия известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с Мартынюком М.В. арендовали квартиру по адресу: <адрес>, которую чуть позже решили использовать для употребления и сбыта наркотических средств среди знакомых. Рабочий КВВ обеспечивал порядок в квартире, по их указанию впускал наркозависимых лиц. ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру пришел МВ, который вместе с ними употребили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ЛАВ они продали наркотическое средство, часть которого он покурил у них в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в указанную квартиру приехал КИВ, которому Мартынюк М.В. приготовил за <данные изъяты> рублей раствор <данные изъяты>, и который они вместе употребили. За несколько дней до этого КИВ также приезжал в указанную квартиру, где они продали ему <данные изъяты>, часть из которого он покурил вместе с ними. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с КИВ и предложили приобрести <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов он сформировал свёрток для КИВ и передал его Мартынюку М.В. для продажи КИВ Через некоторое время он узнал, что Мартынюка М.В. задержали сотрудники полиции. Раскаивается в содеянном (№).

Подсудимый Мартынюк М.В. вину признал, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Мартынюка М.В. известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с Григорьевым И.В. арендовали квартиру по адресу: <адрес> для потребления в ней и сбыта наркотических средств среди своих знакомых наркозависимых. КВВ, который проживал в указанной квартире, обеспечивал там порядок, по их указанию впускал наркозависимых лиц. Они приобретали наркотики в интернет магазинах, как на общие денежные средства, так и на денежные средства приобретателей, потом продавали наркотики своим знакомым, а также сами употребляли. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в указанную квартиру приехал МПС, и они все вместе употребили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ЛАВ покурил часть наркотика, приобретенного у них тут же в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время КИВ они продали за <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, он подготовил раствор для внутривенной инъекции, после чего втроем употребили его в квартире. За несколько дней до этого КИВ приезжал к ним в квартиру, где они продали ему <данные изъяты>, часть из которого он покурил вместе с ними тут же. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с КИВ и предложили приобрести <данные изъяты>, на что он согласился. Чуть позже в машине Григорьев И.В. переложил часть имеющегося у них <данные изъяты> в бумажный сверток из фрагмента тетрадного листа и передал ему для сбыта КИВ, которое в последующем он сбыл названному за <данные изъяты> рублей, после чего его задержали сотрудники полиции. Раскаивается в содеянном (№).

Свидетель ЛАВ суду пояснил, что знаком с подсудимыми. Первый раз в <адрес> впервые побывал зимой ДД.ММ.ГГГГ года, знал, что подсудимые снимают данную квартиру. В квартире проживал КВВ, который не имеет постоянного места жительства, поддерживал там порядок и убирал придворовую территорию. В данной квартире примерно 3 раза он употреблял наркотические средства, которые всегда перед этим покупал у подсудимых в квартире. Также видел, что там употреблял наркотическое средство молодой человек по кличке «<данные изъяты>» вместе с подсудимыми. В ДД.ММ.ГГГГ года возил подсудимых в <адрес> за «закладкой». Перед тем, как приехать за наркотическим средством в дом к подсудимым, он всегда звонил Григорьеву И.В. и спрашивал, смогут ли они увидеться, потом при встрече он обозначал сколько «<данные изъяты>» хотел бы приобрести, после чего происходила сделка. Как правило, он приезжал с целью приобретения наркотика в указанный дом, где Григорьев И.В. взвешивал наркотик на электронных весах, потом делал сверток, который передавал ему. После этого он потреблял в указанной квартире данный наркотик путем курения. Круг лиц, посещающих данный адрес, крайне ограничен, прийти в квартиру можно было только по предварительному звонку Григорьеву И.В., дверь открывали только после того, как были уверенны, что за дверью кто-то свой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в указанной квартире Григорьев И.В. высыпал на весы <данные изъяты> грамма «<данные изъяты>» и продал ему за <данные изъяты> рублей, после чего он тут же употребил данный наркотик путем курения. В тот же день его остановили сотрудники ГИБДД, он согласился пройти медицинское освидетельствование и по его результатам у него было обнаружено наличие наркотических средств, которые он приобрел и употребил в квартире подсудимых. Подсудимые находились в дружеских отношениях, всегда были вместе, наркотические средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретал только у подсудимых (№).

Свидетель МПС суду пояснил, что подсудимые снимали квартиру для занятия своим бизнесом. Он лично был в этой квартире примерно 5 раз с целью приобретения и употребления наркотических средств, которые всегда лежали на столе, они вместе его употребляли. ДД.ММ.ГГГГ пришел к подсудимым в съемную квартиру за наркотическим средством, где и покурил его. Чуть позже его остановили сотрудники ГИБДД, он прошел освидетельствование и по его результатам у него было установлено наркотическое опьянение. Знает, что подсудимые заказывали наркотические средства через Интернет. Съемная квартира не предназначена для проживания, несколько комнат завалено хламом, также видел на кухне приспособление для курения наркотика.

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КИВ следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года приобретает у подсудимых наркотические средства <данные изъяты> и <данные изъяты> для собственного потребления. Подсудимые снимают <адрес>, где и осуществляют хранение, сбыт и потребление наркотиков. Первый раз он пришел на данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года. В данной квартире постоянно проживал какой-то мужчина, он поддерживал порядок. Сам лично он употреблял наркотические средства в данной квартире около двух раз. Со слов подсудимых ему известно, что рабочего они обеспечивают едой и алкоголем за то, что он охраняет квартиру, которую они используют как притон для употребления и сбыта наркотических средств. Перед тем, как прийти в указанную квартиру, надо было договариваться с подсудимыми о встрече. Он приобретал разовую дозу <данные изъяты> и Григорьев И.В. всегда просил его употреблять наркотик в квартире, не выпускал его из квартиры с весом. В квартире имелись шприцы для употребления и для предоставления лицам, приобретающим и потребляющим наркотики. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты> часов в указанной квартире курил <данные изъяты> через бальбулятор, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приобрел у подсудимых за <данные изъяты> рублей наркотик, Мартынюк М.В. подготовил инъекцию <данные изъяты>, после чего они употребили <данные изъяты> втроем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он подъехал к дому Григорьева И.В. по адресу: <адрес>, в разговоре подсудимые сказали, что у них есть <данные изъяты> и предложили на следующий день приобрести его. Он добровольно согласился участвовать в роли покупателя в ОРМ «проверочная закупка» в отношении подсудимых, о чем написал заявление. В присутствии двух понятых был досмотрен, ему были вручены две денежные купюры достоинством по <данные изъяты> рублей. Вечером он позвонил Григорьеву И.В. и сказал, что может купить наркотическое средство. Григорьев И.В. согласился. Затем ему перезвонил Мартынюк М.В. и сказал, что необходимо подойти к <адрес>. Под контролем сотрудников полиции он поехал к указанному дому, на улице встретился с Мартынюком М.В., который находился за рулем автомашины марки ВАЗ 2105, и передал ему бумажный сверток, а он ему врученные <данные изъяты> рублей. Позже в отделе полиции в присутствии двух понятых он отдал приобретенный сверток с <данные изъяты> (№).

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста КВЯ, заведующей лаборатории ГБУЗ РК «Коми Республиканского наркологического диспансера» следует, что наркотические средства - <данные изъяты> и <данные изъяты> (явялется синтетическим аналогом <данные изъяты>) могут находиться в одной смеси, пригодны для одновременного употребления.

У КИВ в моче обнаружены три вида отдельных наркотических средств:

- <данные изъяты>, которые сохраняются в моче человека приблизительно 72 часа;

- <данные изъяты>, которые сохраняются в моче человека максимально 3 месяца;

- <данные изъяты>, который сохраняется в моче максимально 40 часов.

У МПС в моче обнаружено наркотическое средство <данные изъяты>, в которые входит наркотическое средство (<данные изъяты>), которые сохраняются в моче человека максимально 3 месяца. У ЛАВ в моче было обнаружено наркотическое средство: <данные изъяты>, которое можно выявить в моче человека через полтора-два часа с момента однократного потребления, он сохраняется в моче человека максимально 72 часа при однократном применении; - <данные изъяты>, в которые входит наркотическое средство (<данные изъяты>), которые можно выявить в моче человека максимально через полтора-два часа с момента однократного потребления и он сохраняется в моче человека максимально 3 месяца (№).

Свидетель ПОН показала, что ее знакомая КГ сдавала в аренду <адрес> подсудимым. Сама лично она была в квартире один раз, наблюдала там порядок.

Из письменных материалов уголовного дела судом исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк М.В. обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты> (№).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев И.В. обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> (№).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что их достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Исследованные заключения экспертов, справки о результатах ХТИ сомнений у суда в их объективности не вызывают, так как исполнены лицами, имеющими соответствующие образование и стаж работы, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные и перечисленные выше показания подсудимых, свидетелей ЛАВ, МПС, КИВ, КВЯ и ПОН, суть которых перечислена выше, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, в том числе и с заключениями экспертов, потому усомниться в их правдивости и достоверности у суда не имеется оснований. Не установлено судом и оснований для оговора подсудимых указанными свидетелями, а также оснований для самооговора подсудимыми при даче показаний в ходе предварительного следствия.

Совокупностью перечисленных выше доказательств установлено, что подсудимые находились в дружеских отношениях, имели общее дело, вместе являлись потребителями наркотических средств. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года оба испытывали материальные затруднения, решили заняться незаконной продажей наркотических средств, для чего сняли квартиру по адресу: <адрес>. В указанной квартире поселили КВВ, который следил за порядком. На вырученные от продажи наркотических средств денежные средства подсудимые вновь покупали наркотические средства, а также оплачивали свои расходы. Для того, чтобы попасть в указанную квартиру, наркозависимым необходимо было созвониться с подсудимыми, употреблять наркотическое средство только в этой квартире. Реализуя свой совместный преступный умысел, подсудимые распределили между собой роли, согласно которым Мартынюк М.В., арендовавший жилое помещение по указанному выше адресу, оплачивал коммунальные платежи, предоставлял квартиру наркозависимым лицам, а Григорьев И.В. осуществлял связь с наркозависимыми лицами при помощи своего сотового телефона, распространяя сведения о том, что в указанной квартире имеется возможность употреблять наркотические средства, осуществлял поиск потенциальных потребителей наркотических средств и сбывал им в указанной квартире наркотические средства. При этом Мартынюк М.В. и Григорьев И.В. по договоренности должны были взаимно заменять указанные функции друг у друга.

Таким образом, подсудимые преследовали единую цель, их действия были согласованными, заранее оговоренными.

Также в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арендованной квартире по адресу: <адрес>, имея возможность пользоваться жилым помещением по собственному усмотрению, подсудимые вступили между собой в преступный сговор на содержание притона по указанному выше адресу, путем систематического предоставления указанной квартиры одному и нескольким лицам, не проживающим в данном помещении, для систематического потребления наркотических средств, предоставляли приспособления (шприцы, бутылки и т.д.), необходимые для употребления наркотических средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> подсудимые согласованно предоставили МПС вышеуказанную квартиру для употребления наркотического средства неустановленной массой, которое последний тут же употребил путем курения, что подтверждено результатами химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у МПС в его биологическом объекте (моче) обнаружено наркотическое средство - <данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> подсудимые согласованно предоставили ЛАВ вышеуказанную квартиру для употребления наркотического средства неустановленной массой, которое последний тут же употребил путем курения, что подтверждено результатами химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЛАВ в его биологическом объекте (моче) обнаружено наркотическое средство - <данные изъяты>.

- в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подсудимые согласованно предоставили КИВ вышеуказанную квартиру для употребления наркотического средства неустановленной массой, которое последний тут же употребил путем курения, что подтверждено результатами химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КИВ в его биологическом объекте (моче) обнаружено наркотическое средство- <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> подсудимые согласованно предоставили КИВ вышеуказанную квартиру для употребления наркотического средства неустановленной массой, при этом Мартынюк М.В. подготовил указанное наркотическое средство к употреблению и передал его КИВ, который тут же употребил его путем введения инъекции, что подтверждено результатами химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у КИВ в его биологическом объекте (моче) обнаружено наркотическое средство – <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых по данному эпизоду по ч. 2 ст. 232 УК РФ – содержание притона для потребления наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Также перечисленными выше доказательствами судом установлено, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подсудимые, являясь потребителями наркотических средств, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, действуя умышленно, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>. Для этого распределили между собой роли, согласно которым Григорьев И.В. должен был осуществлять связь с наркозависимыми лицами при помощи своего сотового телефона, а Мартынюк М.В. при необходимости взаимозаменять Григорьева И.В. при передаче (продаже) наркотических средств наркозависимым лицам.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимые предложили КИВ приобрести у них наркотическое средство, приобретенное ими ранее для собственного употребления и незаконного сбыта.

Далее, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев И.В. действуя по предварительному сговору с Мартынюк М.В., передал названному указанное выше наркотическое средство, после чего Мартынюк М.В. в тот же период времени, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 2105, г/н № регион, припаркованного во дворе <адрес>, незаконно сбыл КИВ ранее приобретенное с Григорьевым И.В. наркотическое средство массой – <данные изъяты> г., содержащее в своем составе наркотические средства – <данные изъяты>, которые внесены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г. и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1).

Оценив поведение подсудимых, суд приходит к выводу, что их действия были последовательными, согласованными, заранее оговоренными, носили мотивированный характер, направленный на незаконный сбыт наркотического средства КИВ

Суд с учетом изложенного квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» было вынесено только после согласия КИВ оказать содействие в изобличении незаконной деятельности подсудимых. Результаты ОРД были переданы следователю на основании соответствующих постановлений, с указанием перечня предоставляемых документов.

Таким образом, все последующие оперативные мероприятия, проведенные в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, свидетельствуют о том, что участвующий в проверочной закупке КИВ, контролируемо приобретал наркотическое средство с целью разоблачения подсудимых, как сбытчиков и пресечения их преступной деятельности в дальнейшем. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, о содержании притона для потребления наркотических средств, выявления причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

В ходе судебного следствия перечисленными выше доказательствами установлено, что умысел на сбыт наркотического средства и содержание притона для потребления наркотических средств сформировался у подсудимых независимо от действий сотрудников полиции, а также свидетеля КИВ, поскольку в ходе проведения ОРМ, данные об осуществлении подсудимыми незаконного сбыта наркотического средства, а также содержания притона для потребления наркотических средств полностью подтвердились.

Нарушений требований закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые могли повлечь признание недопустимыми доказательствами результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, допущено не было.

Из анализа всех исследованных в суде доказательств, поведения подсудимых как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они понимали все происходящее, руководили своими действиями, психическое состояние их здоровья не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает подсудимых вменяемыми, то есть способными нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых за каждое преступление, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию второго соучастника преступления, выразившиеся в полных, подробных и неоднократных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья; а также в отношении Григорьева И.В. по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в отношении Мартынюка М.В. по ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное пожертвование в ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сосногорска», принесение публичных извинений в ходе судебного следствия, наличие благодарности по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом всех фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, их тяжести, степени общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Григорьев И.В. <данные изъяты>

Подсудимый Мартынюк М.В. <данные изъяты>

При назначении подсудимым наказания за каждое преступление, определении его вида и размера суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – тяжкого и особо тяжкого, перечисленные выше характеризующие данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, и приходит к выводу, что соответствующим содеянному будет отвечать наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда именно такое наказание будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – исправлению Григорьева И.В. и Мартынюка М.В. и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, категории преступлений, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что их исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и потому не находит оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73 и 76.2 УК РФ.

Однако, учитывая перечисленную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимых после совершенных преступлений, их возраст, что в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, суд считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела и по тем же основаниям без дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает каждому из подсудимых отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественными доказательствами суд распоряжается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Григорьев И.В. и Мартынюк М.В. по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Григорьева И.В. и Мартынюка М.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 232 УК РФ, и назначить каждому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Григорьеву И.В. и Мартынюку М.В. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Григорьевым И.В. и Мартынюком М.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Григорьеву И.В. и Мартынюку М.В. изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда немедленно и содержать их до вступления приговора в законную силу в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Время содержания осужденных Григорьева И.В. и Мартынюка М.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденные вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова